Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2017 ~ М-1243/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   21 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/2017 по иску

Орлова Юрия Михайловича к Захарову Анатолию Георгиевичу о возмещении ущерба,

заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Захарова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов Ю.М. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Захарову А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 113 200 руб. 00 копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки – 4 800 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 3 464 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлову Ю.М. под управлением Орлова М.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением Захарова А.Г., зарегистрированного на имя Петрусенко Д.Н. Данное ДТП произошло по вине ответчика Захарова, допустившего нарушение ПДД Российской Федерации. В ходе ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, и ущерб в размере 113 200 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 4 800 руб. Указанные суммы просит взыскать с виновника ДТП -ответчика Захарова, кроме того, он является собственником автомобиля ВАЗ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл его у Петрусенко.

В судебное заседание истец Орлов Ю.М. не явился, извещен судебной повесткой под расписку, в которой указал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Баландин С.К. исковые требования поддержал в полном объёме. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также дополнил, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу закона, ответчик должен возместить ущерб. Свою вину ответчик не оспаривает, оспаривает объём повреждений транспортного средства истца, однако доказательства своих возражений не приводит.

Ответчик Захаров А.Г. с требованиями не согласен. Факт причинения вреда истцу не оспаривает, свою вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривает, однако считает завышенной сумму ущерба, поскольку не согласен с повреждениями двигателя, поскольку удар был не сильный, не согласен с повреждениями подкрылок справа и слева, с усилителем бампера, заменой панели передней, радиатором, заменой хладагента, конденсатором, электровентилятором, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Дополнительно указал, что приобрёл автомобиль у Петрусенко за 15 тысяч рублей, однако автомобиль на учёт не поставил, страховой полис не покупал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Орлова подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, что истец Орлов Ю.М. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак У 265 КХ/96 является ответчик Захаров, который указал, что приобрёл его у Петрусенко за 15 000 рублей, однако на учёт не поставил. Несмотря на то, что договор купли-продажи ответчиком не представлен, суд с учётом положений статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Захарова А.Г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, представленным МО МВД России «Серовский» из которого, следует, что в указанный день в 01:15 час. по <адрес> у <адрес> Захаров А.Г., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа, чем нарушил пункт 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности в виду административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Захаров обстоятельства случившегося не отрицал как на стадии отобрания объяснения после ДТП, так и в суде, свою вину не оспаривает.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, капота, подкрылка переднего левого крыла.

Захаров оспаривает, что повреждения двигателя, подкрылка справа и слева, усилителя бампера, панели передней, радиатора, конденсатора, электровентилятора, замена хладагента возникли от его действий, однако данные обстоятельства опровергаются вышеуказанным материалом по факту ДТП, актом осмотра ИП Гульмана Д.В., составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данные повреждения имелись на автомобиле истца до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Право участвовать в осмотре ТС, проводимом Гульманом, где мог бы возражать относительно объёма повреждений, ответчик Захаров не реализовал, несмотря на его уведомление об этом. Осмотр ИП Гульманом проведён спустя небольшое время после ДТП, в связи с чем, оснований не доверять акту ИП Гульмана, в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется сомнений, что все повреждения на автомобиле истца возникли от действий ответчика Захарова при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об оценке № оценщика ИП Гульмана Д.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причинённого ТС – автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, составила 84 000 руб., без учёта износа 113 200 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, поэтому, суд принимает за основу отчёт об оценке №, представленный истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в полном объёме, суд исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за причинённый им вред, без учёта износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценке ущерба в сумме 4 800 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являются судебными, т.к. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Ю.М. и Баландиным С.К., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Также истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 464 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования Орлова подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 113 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 3 464 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 128 464 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.