Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2013 от 19.02.2013

Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2013 года                            г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т. В., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А. С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.С., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением Мельников А.С. и его защитник не согласились, подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что при составлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны признаки опьянения, содержатся исправления в названии улицы места совершения правонарушения. Мировым судьей не было вынесено определение о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, не отражено мнение защиты по этому вопросу в постановлении, не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей <данные изъяты>. Учитывая положения ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, а также правила оценки доказательств, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Мельникова А.С. в совершении правонарушения.

В судебное заседание Мельников А.С. не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Защитник Мельникова А.С. – по доверенности Россия-Горская Г.Р. (л.д. 14), доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что оформленные сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении и другие материалы содержат исправления, поэтому являются недопустимым доказательством. Учитывая, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств вины Мельникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

Выслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Мельников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении Мельникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии понятых <данные изъяты> (л.д. 4-7), а также письменными объяснениями этих понятых, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и другими.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую и полную оценку при вынесении постановления, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы защитника о противоречивости показаний свидетелей и иной оценке письменных доказательств, суд находит несостоятельными.

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», указано на необходимость судов при рассмотрении дела проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Эти требования мировым судьей были исполнены, наличие и законность оснований для направления Мельникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены.

Содержащиеся в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г., основания для направления водителя на медицинское освидетельствование были указаны в протоколе об отстранении Мельникова А.С. от управления транспортным средством.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, Мельников А.С. не отрицал употребление алкоголя и управление после этого транспортным средством.

Ссылки защитника на то, что письменные материалы, составленные сотрудником ДПС, содержат исправления и поэтому являются недопустимым доказательством, не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку все исправления были заверены подписью должностного лица и печатью органа ГИБДД по месту несения службы данного должностного лица. Кроме того, исправления в части наименования улицы, не являются существенным для настоящего дела, не повлияли на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также несостоятельны доводы защиты о нарушении мировым судьей процессуальных норм КоАП РФ в связи с не вынесением определения о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 57-58). Доводы указанного ходатайства входили в предмет судебного разбирательства и являлись обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, их оценка им была дана при вынесении постановления. Поэтому в данном случае разрешение указанного ходатайства по существу до окончания разбирательства дела об административном правонарушении повлекло бы преждевременность выводов суда о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова А. С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- /Баринова Т.В.