Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11974/2013 ~ М-10677/2013 от 09.10.2013

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                         2-11974/2013 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Мизюлина

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КЮА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 66 151 рубля 53 копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 21 200 руб., итого: 87 351 руб. 53 коп., взыскании неустойки в сумме 9 168 руб. 60 коп., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.05.2013 года в Московской области, г. Подольске по вине водителя ИАА, управлявшего автомобилем марки VOLVO (грузовое ТС), государственный регистрационный знак Т 795 СЕ 199, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки VOLVOS60, государственный регистрационный знак Х 677 СЕ 150, застрахованному по ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах», были причинены технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию. Из отчета № 70-13М об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта машины с учетом % износа 61 387,99 руб. за проведение оценки истец уплатил 15 000 руб. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 236,46 руб. 06.06.2013 года. Недоплата страховой выплаты составляет: 76 387,99 руб. - 10 236,46 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 66 151,53 руб. Истец считает данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства. 23.09.2013 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответа в установленные сроки не последовало.

Истец КЮА в судебное заседание не явился. Представитель истца Федорцов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 39-41).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В справке ОГИБДД МВД России ГУ МВД России по Московской области от 12.05.2012 года указано, что 12.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак Т 795 СЕ 199, принадлежащего ООО Евротранс под управлением водителя ИАА, нарушившего п.п. 8.12 ПДД, а/п 24512 КоАП РФ, и автомобиля марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак Х 677 СЕ 150, застрахованного в СК ООО «Росгосстрах», под управлением водителя КЮА, ПДД не нарушавшего (л.д. 25).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 12.05.2012 года в 21 ч. 00 мин. ИАА, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак Т 795 СЕ 199, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения виновным ИАА

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск обязательной гражданской ответственности по договору ОСАГО КЮА, которому принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак Х 677 СЕ 150, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ г.) был застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП с участием истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., признано страховым случаем, подлежащее выплате страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составляет 10 236.46 руб. (л.д. 27).

Из искового заявления истца усматривается, что указанная сумма ответчиком ему выплачена, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспресс-оценка» договор № 70-13М на проведение оценки (л.д. 12). Согласно отчету № 70-13М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 61 387,99 руб. (л.д. 14-24).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить ему в добровольном порядке дополнительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно данным экспертизы, оплатить стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо с уведомлением (л.д. 4,5), однако ответчиком его просьба не была выполнена.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КЮА сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак Х 677 СЕ 150, в размере 54 175 рублей (61 387,99 - 10 236.46 = 51 151,53 рублей) и стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии с договором № 70-13М на проведение оценки, заключенный между ООО «Экспресс-оценка» и КЮА, по которому истцом оплачена сумма в 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12, 13), а всего: 66 151,53 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 9 168.60 рублей в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из следующего.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также, пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с изложенным, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом:

На дату подачи искового заявления 10.10.2013 года требования истца по досудебной претензии ответчиком не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 13.03.2013 года согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Период просрочки: с 06.06.2013 г. по 10.10.2013 г. - 126 дней

Ставка рефинансирования: 8,25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 66 151,53/75*8,25/100=72,77

Размер неустойки за период 66 151 53/75*8,25/100*126=9 168,60 руб.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает возможным с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 168,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату нотариальной доверенности в общей сумме 21 200 рублей, суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования КЮА о взыскании страхового возмещения, неустойки, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 117, по которому истцом оплачена сумма в 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9-11) нотариально оформленная доверенность, за которую уплачено по тарифам 220 руб. (л.д. 7), и квитанция об оплате услуг технического характера на сумму 980 руб. (л.д. 8). Истец просил взыскать в ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 21 200 руб.

Суд считает, что расходы в размере 21 200 руб. (20 000 руб. + 220 руб. + 980 руб.) являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 261 рубль, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 96 521 рубль (9 168,60 руб. (неустойка) + 66 151,53 руб. (сумма ущерба) + 21 200 руб. (судебные расходы), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 261 руб., то есть, 50% от суммы 96 521 рубль.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей взимается государственная пошлина, исходя из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана общая сумма страхового возмещения в размере 75 321 рубля, состоящая из: 9 168,60 руб. (неустойка) + 66 151,53 руб. (сумма ущерба).

С учетом изложенного, учитывая, что КЮА как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 460 руб. (75 321 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 460 руб.).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск КЮА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КЮА сумму страхового возмещения в размере 66 151 рубля 53 копеек, неустойку в размере 9 168 рублей 60 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 21 200 рублей, штраф в размере 48 261 рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 2 460 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Мизюлин