Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 ~ М-331/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новобурейский 12 декабря 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонов Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Партнер» ФИО27,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО101, ФИО60, ФИО87, ФИО39, ФИО40, ФИО102, ФИО100, ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> очно-заочной форме.

На повестке дня стояло 4 вопроса:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2.             Внести в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ статью «Уборка лестничных маршей».

3.             Утвердить размер платы за услугу «Уборка лестничных маршей».

4.             Утвердить график уборки лестничных маршей: подметание и помывка подъезда один раз в две недели.

Итоги собрания закреплены в Протоколе общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает недействительным по следующим основаниям:

О том, что было проведено данное собрание, ему стало известно в августе 2019 года при получении документов в Мировом суде Бурейского судебного участка, при разбирательстве спора о задолженности по ЖКУ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось. Собственники о собрании не уведомлялись. Очная часть собрания не проводилась. Если и было собрание, то оно проводилось в заочной форме.

Доказательств того, что собственники проводили собрание путем совместного присутствия с такой же повесткой не имеется (нет протокола о собрании в очной форме с отметкой об отсутствии кворума и с аналогичной оспариваемому собранию повесткой), что прямо говорит о грубом нарушении Жилищного кодекса и невозможностью проведения собрания в заочной форме. Проведенное собрание противоречит требованиям законодательства и является ничтожным.

Протокол не содержит указание на наличие приложений, а подписные листы не содержат данных по каким вопросам и когда собственники голосовали, следовательно они не могут учитываться (так как не ясно волеизъявление собственников) при подсчете голосов. Отсюда вывод - кворума нет и оспариваемый протокол ничтожен.

Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, в обоснование, указав те же доводы что и в исковом заявлении. Суду пояснил, что он проживает по указанному адресу, и является собственником жилого помещения совместно с супругой. О том, что проходило собрание супруга его не уведомила. Решение собрания затрагивает его интересы, как собственника, поскольку влияет на размер оплаты за содержание жилья.

Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она за 10 дней до собрания она развешивала объявление на доске объявлений. Собрание собралось ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов во дворе дома, люди приходили на него. На собрании решили, что нужна уборщица, для уборки подъездов дома. Она обратилась в ООО «Партнер», за бланком протокола собрания, обошла весь дом и собрала подписи людей, после протокол был направлен в управляющую компанию.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» ФИО27 пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении считаем незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственниками ДД.ММ.ГГГГ. проведено собственниками помещений многоквартирного дома, инициатором которого была ФИО2 По итогам собрания собственники решили внести в перечень по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, уборку лестничных маршей с повышением тарифа на 1,94 руб. за 1 кв.м. Голосование было проведено в очно-заочной форме, что не противоречит ст.44.1 ЖК РФ.

Протокол, который Истец пытается признать недействительным, подписан собственниками «ЗА» 56,23 % от общего числа голосов. Следовательно, исходя из положений ЖК РФ, кворум имеется, собрание правомочно.

Супруга истца, ФИО90, присутствовала на собрании и принимала участие в голосовании, проголосовав «ЗА» повышение тарифа, и внесение в перечень по содержанию жилья статьи «Уборка лестничных маршей». Так же, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец и его супруга владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, следовательно участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Однако, учитывая тот факт, что истец более года не проживает по указанному адресу, что он и его супруга подтверждают, не может объективно судить о законности проведения общих собраний собственников помещений.

Общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет шесть месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников, о чем указано в ч.6 ст.46 ЖК РФ. Следовательно, срок обжалования у истца истек, и довод о том, что ему не было известно о проведении общего собрания не подлежит удовлетворению, так как супруга истца в голосовании участвовала и могла довести до сведения истца информацию о прошедшем собрании. Но учитывая тот факт что истец является неплательщиком и более года не проживает по указанному адресу, следовательно информация не имела для него никакого значения. Более того, в квитанциях, начиная с 01.03.2019г. тариф по содержанию жилья был увеличен, а квитанции ежемесячно раскидываются в почтовые ящики, и супруга Истца их получала. Следовательно, истец не может утверждать, что не знал о проведенном собрании и увеличении тарифа.

Считает, что истцом нарушен порядок обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и права всех участвующих в собрании собственников, поскольку он не уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Просила в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО101 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 53 кв. на протяжении 11 лет, проживает она на одной лестничной клетке с семьей истца ФИО1, что до проведения собрания в подъезде был бардак, после принятия решения об уборке подъездов, стал порядок.

Считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования, ФИО60 с иском не согласна, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду прояснила, что о проведении собрания собственник были уведомлены объявлением, развешанным на подъездах дома. На спорном собрании она присутствовала, там ни чего не писали, было очень холодно. Собрание проводилось во дворе дома. Они решили, что ФИО2 пройдет и соберёт подписи.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования, ФИО87 считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку собрание проводилась. Она принимала в нем участие и поставила подпись в протоколе.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования, ФИО39 считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, онединственный собственник квартиры в данном доме. На собрании не был, потому что сидел с внуком. А на следующий день подписал протокол, тем самым выразил согласие по всем вопросам собрания.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования, ФИО40 суду пояснила, что проживает в <адрес> вместе со своей матерью,. Является собственником по договору дарения. На собрании не была но о том, что собрание проводилось она знала от старшей дома ФИО2

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования, ФИО102 суду пояснила, что на самом собрании не присутствовала, но к ней приходили разъяснили все, что будут убираться, какая сумма, она согласилась, подписала протокол. Является единственным собственником <адрес> данном доме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования, ФИО100 суду пояснила, что является собственником квартиры совместно с мужем и дочерями. Согласна с решением собственников жилья. На собрании не присутствовала, но о его проведении знала, а после подписала протокол.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования, ФИО77 суду пояснил, что является собственником <адрес>, согласен был со всеми вопросами, обсуждаемыми на собрании. Объявление о собрании было. На собрание он был, подпись поставил позже.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:ФИО38, ФИО28, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО29, ФИО51,ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО30, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,ФИО74, ФИО75, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО34, ФИО5, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90,ФИО92,ФИО93, ФИО94, ФИО43, ФИО95, ФИО96, ФИО97,ФИО98, ФИО35, ФИО99, ФИО91, ФИО73, ФИО81, ФИО14, представителя МКУ Администрацию рп. <адрес>, а также представителя жилищной инспекции <адрес> о причинах не явки суду не сообщивших, письменных отзывов относительно предмета спора не представивших, не просивших об отложении дела на другую дату.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские и права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из данных норм следует, что инициатором собрания должен быть собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, собственники помещений многоквартирного дома должны быть оповещены о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, правом на участие в голосовании обладают собственники помещений, либо их представили при наличии документов, подтверждающих их полномочия (доверенность). При этом решения собственников должны быть оформлены таким образом, чтобы позволяли установить достоверность их волеизъявления. Кроме того, участвовать в голосовании могут только те решения, которые поступили к заранее установленному моменту времени.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, в случае наличия кворума - проверяется факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по инициативе собственника жилого помещения ФИО2, право собственности которой подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан ФИО2 и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогом которого собственники в количестве 60,37 % от общего числа собственников решили внести в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ статью «Уборка лестничных маршей», утвержден размер платы за услугу «Уборка лестничных маршей» 1 рубль 94 копейки за 1 кв.м., утвержден график уборки лестничных маршей, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД по <адрес>, утвержденным генеральным директором ООО «Партнер» расчетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>.

Согласно данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3283,4 кв. м.

Таким образом, кворум в данном случае будет иметь место при участии в голосовании собственников помещений общей площадью более 1641,7 кв.м..

Согласно данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 1982,5 кв.м., или 60,37%

В голосовании приняли участие: ФИО38 (<адрес>, 73 кв.м); ФИО39 (<адрес>, 36,4 кв.м.); ФИО41 (<адрес>, 72,3 кв.м.); ФИО13 А.П. ( <адрес>, 72,3 кв.м.);

ФИО44 (<адрес>, 36,4 кв.м.); ФИО95 (<адрес>, 72,3); ФИО96 (<адрес>, 44,5 кв.м.); ФИО45 (<адрес>, 36, 4 кв.м.); ФИО47 (<адрес>, 72,3 кв.м.); ФИО97 (<адрес>, 36, 7 кв.м.); ФИО52 (<адрес>, 53,6 кв.м.); ФИО54 (<адрес>, 53,6 кв. м.); ФИО98 (<адрес>, 60,8 кв.м.); ФИО37 (<адрес>, 63,8 кв.м.); ФИО56 (<адрес>, 54,8 кв.м.); ФИО100 (<адрес>, 54,8 кв.м.); ФИО61 (<адрес>, от 63,7 кв.м.); ФИО64 (<адрес>, 54,8 кв.м.); ФИО67 (<адрес>, 64 кв.м.); ФИО99 (<адрес>, 49,2 кв.м.); ФИО85 (<адрес>, 49,2 кв.м.); ФИО101 (<адрес>, 35,2 кв.м.); ФИО90 (<адрес>, 69 кв.м.); ФИО91 (<адрес>, 49,2 кв.м.); ФИО94 (<адрес>, 70,3 кв.м.); ФИО87 (<адрес>, 68,9 кв.м.); ФИО102 (<адрес>, 64,7 кв.м.); ФИО73 (<адрес>, 64,7 кв.м.); ФИО81 (<адрес>, 67,3 кв.м.); ФИО2 (<адрес>, 63,6 кв.м.); ФИО58 (<адрес>, 67,1 кв.м.); ФИО14 (<адрес>, 52 кв.м.), что составляет по данным протокола составило1846,9 кв.м.

Поскольку ЖК РФ не ввел особого правила определения количества голосов, принадлежащих каждому из собственников квартир, то подсчет голосов при голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома должен осуществляться исходя из принципа равенства количества голосов, принадлежащих собственникам каждой из квартир. Соответственно, если квартира принадлежит на праве общей долевой или совместной собственности, голос собственников такой квартиры в силу положений п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 253 ГК РФ может быть учтен во время голосования пропорционально голоса размеру площади квартиры.

Однако как установлено в судебном заседании имели место случаи того, что в голосовании приняли участие участники долевой собственности, при том, что к подсчету были принята площадь всей квартиры, а не той части, которая соответствует доле.

Так, согласно решения собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, участие принимали в частности ФИО13 А.П. <адрес>, ФИО56 <адрес>, ФИО100 <адрес>, ФИО64 <адрес>, ФИО61 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО90 <адрес>, ФИО94 <адрес>, ФИО87 <адрес>, ФИО73 <адрес>, ФИО81 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО91 <адрес>,

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанные квартиры, а именно:

<адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, находятся в общей совместной собственности, где доля в праве составляет 1/2, <адрес> находятся в общей совместной собственности, где доля в праве составляет 1/4, <адрес> находится в общей долевой собственности, где доля в праве составляет 1/6.

Однако, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов 21 феврале 2019 года, учитывалась не часть площади квартиры соответствующая доле в праве собственности лица участвующего в голосовании, а была учтена площадь всей квартиры, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что в собрании приняли участие и поставили в протоколе свои подписи от имени собственников помещений в МКД лица, право собственности которых документально не подтверждено (ФИО95 <адрес>, ФИО96 <адрес>, ФИО97 <адрес>, ФИО99 <адрес>), соответственно их голоса не могли быть учтены при подсчете голосов на общем собрании собственников МКД.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов части решения собственников отданные за квартиры <адрес> (72,3 – 1/2 = 36,15 кв.м.), №(54,8 – 1/2 = 27,4 кв.м.), № (54,8-1/4=13,7), № (63,7 – 1/2 = 31,85 кв.м.), № (63,6-= 31,8 кв.м.); №(64,7 – 1/2 = 32,35 кв.м.), № (52 – 1/2 = 26 кв.м.), № (67,3 – 1/2 = 33,65 кв.м.), №(68,9 – 1/2 = 34,45 кв.м.), № (69 – 1/2 = 34,5 кв.м.), № (49,2-1/2 =24,6 кв.м.); № (70,3 – 1/2 = 35,15 кв.м.), № (54,8-1/6=9,1 кв.м.), общей площадью 370,7 кв.м. голосов.

Кроме того, при подсчете голосов не подлежит учету также и решение по квартирам

№ (72,3), № (44,5), № (36,7), № (49,2) = 202,7 кв.м., поскольку за собственника квартиры проголосовало лицо, без предоставленных полномочий.

Соответственно, окончательно при подсчете голосов не могут быть учтены голоса в размере 573,4 кв. м..

Вместе с тем, сумма площадей остальных помещений (квартир), которые приняли участие в голосовании и которые могут быть учтены при подсчете кворума, составляет 1273,5 кв. м, что определено путем суммирования площадей тех квартир, которые приняли участие в голосовании и которые не содержали недостатков, являющихся основанием для исключения, что составляет менее 1641,7 кв.м., то есть менее 50%.

Таким образом, в судебном заседании уставлено, что общая площадь помещений (квартир) принявших, участие в голосовании составляет менее 50 % от общей площади всех собственников помещений МКД № по <адрес>, которая составляет 3283,4 кв.м., соответственно кворум собрания не имелся.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП о правах собственности, суд приходит к выводу, что поскольку фактически проголосовало менее 50 % от общей площади всех собственников помещений МКД № по <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников, проведенного по инициативе ответчика ФИО2 отсутствовал кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, что является в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ основанием для суда признать указанный протокол недействительным.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП о правах собственности, суд приходит к выводу, что поскольку фактически проголосовало менее 50 % от общей площади всех собственников помещений МКД № по <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников, проведенного по инициативе ответчика ФИО2 отсутствовал кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, что согласно ст. 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным в форме ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ООО «Партнер» ФИО27 о пропуске истцом шестимесячного срока обжалования протокола общего собрания собственников МКД судом при вынесение во внимание не принимаются, поскольку заявлены участником процесса, не являющимся ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.