Решение по делу № 2-5263/2015 ~ М-4153/2015 от 02.07.2015

Дело №2-5263/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Казиначикова А.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А. В. к Главному контрольному управлению Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Шапошников А.В. обратился в суд с иском к Главному контрольному управлению Московской области, в котором просит: признать незаконным приказ начальника Главного контрольного управления Московской области от 05.06.2015 г. №-гс об освобождении от замещаемой должности и его увольнении; восстановить его на работе в должности начальника отдела проверок управления контроля сельского хозяйства, потребительского рынка и природопользования Главного контрольного управления Московской области, государственной гражданской службы Московской области; взыскать с Главного контрольного управления Московской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Главного контрольного управления Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении Шапошникова А.В.», он был назначен на должность начальника отдела проверок управления контроля сельского хозяйства, потребительского рынка и природопользования Главного контрольного управления Московской области, государственной гражданской службы Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа №-гс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного контрольного управления Московской области Королихина В.В., он освобожден от замещаемой должности начальника отдела проверок управления контроля сельского хозяйства, потребительского рынка и природопользования Главного контрольного управления Московской области и уволен с государственной гражданской службы Московской области по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно по причине однократного грубого нарушения должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, необоснованным и нарушающим его права в сфере трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он, по причине болезни, вынужден был обращаться в ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», научно-консультативный отдел. У него впоследствии, были диагностированы заболевания: <данные изъяты> Перечисленные заболевания причиняли ему сильные физические страдания, в связи с чем, он посчитал необходимым обратиться в медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он занимал указанную должность. В дни обращения за медицинской помощью, он ставил об этом в известность работодателя. В последующем, в качестве подтверждения нетрудоспособности им представлялись заключения врачей, рекомендовавших ему госпитализацию и стационарное лечение. На следующий день, после получения медицинских заключений он обращался в это же медицинское учреждение для прохождения там стационарного лечения, о чем так же было известно его руководителям. Несмотря на наличие заболеваний и лечение в стационаре, руководство Главного контрольного управления Московской области усомнилось в том, что он непосредственно перед госпитализацией в медицинское учреждение не мог исполнять свои должностные обязанности, и решило провести служебную проверку в связи с непредставлением им оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, проводившая проверку посчитала, что основанием для временного освобождения от работы является листок нетрудоспособности, который ему не был выдан ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ; что он не нуждался в экстренной госпитализации и что после посещения врача он должен был прибыть на свое рабочее место. Его отсутствие на рабочем месте, по причине болезни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия посчитала прогулами и предложила в качестве дисциплинарного взыскания уволить его с гражданской службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ. С выводами и заключением комиссии он не согласен. Комиссия не отрицает того, что он нуждался в лечении и его нахождение на стационарном лечении не относит к прогулу, однако при этом намеренно не принимает во внимание, что перечисленные им заболевания не возникли внезапно, в день поступления на стационарное лечение, а имелись у него и ДД.ММ.ГГГГ и 02.03.2015г., что подтверждается медицинскими документами. Заболевания причиняли ему сильную физическую боль, негативно влияли на состояние здоровья, и это послужило причиной госпитализации. До экстренной госпитализации доводить состояние своего здоровья он не посчитал нужным, так как и без того плохо себя чувствовал и не хотел чтобы ему стало хуже настолько, что бы возникла необходимость в вызове скорой медицинской помощи и принятии экстренных мер медицинского характера. По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не допускалось прогулов, в эти дни он был нетрудоспособен по причине заболеваний, подтверждающихся медицинскими документами. Незаконные действия начальника Главного контрольного управления Московской области причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

В судебное заседание Шапошников А.В. не явился, извещен. Его представитель – адвокат Царев И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Налетова М.А., Евдокимова А.О. в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные возражения на предъявленные требования, просили в иске отказать.

Представитель прокуратуры Куликов С.Б. в своем заключении полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец уволен в соответствии с действующим законом, нарушений при его увольнении не допущено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 57 и 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), начальник отдела проверок управления контроля сельского хозяйства, потребительского рынка и природопользования Главного контрольного управления Московской области - Шапошников А.В. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Московской области по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Шапошниковым А.В. дисциплинарного проступка установлен по результатам проведения в порядке, установленном Федеральным законом № 79-ФЗ, служебной проверки (приказ начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-гс). Заключение по результатам служебной проверки от 05.06.2015г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Главного контрольного управления Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении А.В. Шапошникова» Шапошников А.В. был назначен на должность государственной гражданской службы Московской области начальника отдела проверок управления контроля сельского хозяйства, потребительского рынка и природопользования Главного контрольного управления Московской области.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом № 79-ФЗ.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно пунктам 6.2 Служебного распорядка Главного контрольного управления Московской области, утвержденного приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-д, и Служебного распорядка Главного контрольного управления Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее указанные правовые акты – Служебный распорядок Главного управления), время начала и окончания службы в понедельник, вторник, среду и четверг установлено с 9 часов до 18 часов, в пятницу - с 9 часов до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания - 45 минут с 13:00 до 13:45.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.В. должен был находиться на служебном месте и осуществлять исполнение должностных обязанностей с 9 часов до 18 часов.

Согласно данным табеля учета использования рабочего времени Главного управления Шапошников А.В. отсутствовал на служебном месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтвержден результатами служебной проверки Главного управления.

Факт отсутствия на служебном месте в указанные даты Шапошниковым А.В. не оспаривается.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не допускалось прогулов, поскольку в эти дни он был нетрудоспособен. Однако указанный довод Шапошникова А.В. не подтверждается имеющимися доказательствами и не основан на нормах закона.

В качестве обоснования отсутствия на служебном месте в отдел государственной службы и кадров управления финансового и кадрового обеспечения Главного управления Шапошниковым А.В. были предоставлены следующие документы:

- заключение научно-консультативного отдела Московского областного научно-исследовательского клинического института ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, выданное Шапошникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом Подойницыным А.А., содержащее рекомендации о госпитализации в урологическое отделение для дообследования и возможного оперативного лечения;

- заключение научно-консультативного отдела Московского областного научно-исследовательского клинического института ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, выданное Шапошникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом Морозовым А.А., содержащее рекомендации о наблюдении уролога, медикаментозном лечении, госпитализации в урологическое отделение.

Иные документы, обосновывающие отсутствие Шапошникова А.В. на служебном месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Из пунктов 5, 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, следует, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Пунктом 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам, в том числе, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

По результатам обращения в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шапошникову А.В. листок временной нетрудоспособности выдан не был.

В целях выяснения обстоятельств, послуживших отсутствию у Шапошникова А.В. листка нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения служебной проверки Главным управлением был направлен запрос в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского с просьбой информировать Главное управление о состоянии здоровья Шапошникова А.В. в указанные дни обращения в данное медицинское учреждение на предмет его трудоспособности (исходящее письмо Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-1110).

В ответ на обращение Главного управления ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-л) охарактеризовало состояние пациента в дни обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как удовлетворительное, и не требующее госпитализации, а также сообщило об отсутствии оснований для выдачи листка нетрудоспособности.

Таким образом, лечебным учреждением (ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского) подтвержден факт отсутствия оснований для выдачи листка нетрудоспособности Шапошникову А.В. и соответственно факт отсутствия у него временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, довод Шапошникова А.В. о наличии у него временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Следовательно, в указанные дни Шапошников А.В. был трудоспособен.

Представленные Шапошниковым А.В. заключения подтверждают лишь факт обращения Шапошникова А.В. за медицинской помощью и не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего служебного дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шапошникову А.В. листок временной нетрудоспособности выдан не был, признаков временной нетрудоспособности у него выявлено не было. В связи с чем, оснований для отсутствия на рабочем месте не имелось.

Документы, подтверждающие нетрудоспособность Шапошникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дающие право на освобождение его от работы (службы) и (или) невозможность исполнять служебные обязанности в указанные даты, отсутствуют.

Кроме того, как следует из писем ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л Шапошников А.В. находился в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 8:15-8:25.

Представители ответчика пояснили, что расстояние от ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского (учреждение находится по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 61/2) до Главного контрольного управления Московской области (место нахождения: г. Москва, ул. Сретенка, д.10) составляет 3,4 км. Указанное расстояние возможно преодолеть при использовании общественного транспорта за 30-40 минут.

Таким образом, в дни обращения в медицинское учреждение Шапошников А.В. был трудоспособен и имел возможность исполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня.

После посещения медицинского учреждения Шапошников А.В., учитывая факт отсутствия оснований для получения листков нетрудоспособности, был обязан и имел возможность прибыть в Главное контрольное управление Московской области для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого.

Представленные Шапошниковым А.В. заключения и объяснения, а также пояснения ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского подтверждают факт его обращения в медицинское учреждение, но не подтверждают невозможность исполнения служебных обязанностей, а также не подтверждают уважительность причин отсутствия на служебном месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия Шапошникова А.В. на служебном месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин документально подтвержден, поскольку листок нетрудоспособности за дни отсутствия на служебном месте Шапошникову не оформлялся, сам по себе факт обращения Шапошникова А.В. к врачу и получение заключения, подтверждающего посещение врача в указанные даты не могут являться доказательствами наличия у Шапошникова А.В. уважительных причин отсутствия на служебном месте в указанный период времени.

Таким образом, начальником отдела проверок управления контроля сельского хозяйства, потребительского рынка и природопользования Главного управления Шапошниковым А.В. дважды допущены факты отсутствия на служебном месте без уважительных причин в течение двух служебных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ прогулом считается отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 и пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального Закона № 79-ФЗ прогул относится к грубому нарушению гражданским служащим должностных обязанностей, является дисциплинарным проступком, совершение которого является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы.

Таким образом, нарушений в действиях Главного управления при расторжении служебного контракта с Шапошниковым А.В. судом не усматривается.

Согласно ст.58 Федерального Закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как усматривается из материалов дела, с учетом периода временной нетрудоспособности истца данный срок ответчиком не нарушен, что не оспаривается и стороной истца.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен в полном объеме заявленных требований, поскольку ответчиком права истца не нарушены, а доводы Шапошникова А.В. в обоснование иска полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шапошникова А. В. к Главному контрольному управлению Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.