Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 от 26.01.2021

Дело №1-59/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г. пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В.,

подсудимого Мельниченко А.Ю.,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшего П.А,Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельниченко А.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию поселение на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 1 день заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мельниченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом памяти <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 16 500 рублей, с установленным на него защитным стеклом стоимостью 50 рублей, в защитном силиконовом чехле, черного цвета стоимостью 90 рублей, все принадлежащее П.А,Н,, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 16 640 рублей, являющийся для последнего значительным.

После чего, Мельниченко А.Ю., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельниченко А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в после обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в доме у И.М.М. в д. <адрес>. С И.М.М. и П.А,Н, они пили спиртное. Он и П.А,Н, поставили на зарядку свои мобильные телефоны в одну двойную розетку, но в разные зарядные устройства. Когда И.М.М. и П.А,Н, уснули, он отключил свой телефон с зарядки, и решил похитить телефон П.А,Н, Отсоединил телефон П.А,Н, от зарядного устройства, положил себе в карман и поехал домой, где спрятал телефон П.А,Н, в деревянном туалете. Просил суд строго его не наказывать.

Виновность подсудимого Мельниченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший П.А,Н, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в доме у И.М.М. в д. <адрес>. С И.М.М. и Мельниченко А.Ю. они пили спиртное. Он и Мельниченко А.Ю. поставили на зарядку свои мобильные телефоны в одну двойную розетку, но в разные зарядные устройства. Он и И.М.М. уснули. Когда проснулись, то Мельниченко А.Ю. в доме не было, зарядки от телефонов были подключены в розетку, но телефонов не было. После этого они позвонили Мельниченко А.Ю. и сказали, что у него пропал телефон. Мельниченко А.Ю. приехал к ним, сказал, что не брал его телефон. На следующий день он обратился в полицию по факту пропажи телефона. От сотрудников полиции узнал, что кражу телефона совершил Мельниченко А.Ю. Просил назначить наказание Мельниченко А.Ю. на усмотрение суда /л.д.27-32/.

Свидетель И.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, П.А,Н, и Мельниченко А.Ю. пили спиртное. П.А,Н, и Мельниченко А.Ю. поставили на зарядку свои мобильные телефоны в одну двойную розетку, но в разные зарядные устройства. Он и П.А,Н, уснули. Когда они проснулись, Мельниченко А.Ю. в доме не было. П.А,Н, стал искать свой телефон, зарядки от телефонов были подключены в розетку, но телефонов не было. После этого они позвонили Мельниченко А.Ю. и сказали, что у П.А,Н, пропал телефон. Мельниченко А.Ю. приехал к ним, сказал, что не брал телефон П.А,Н, /48-50/.

Свидетель Х.С.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала к И.М.М., чтобы забрать П.А,Н, Она зашла в дом, И.М.М. и П.А,Н, спали. Мельниченко А.Ю. в доме не было. Она их разбудила, П.А,Н, стал собираться домой и обнаружил, что телефон, который стоял на зарядке около дивана пропал, но зарядное устройство от телефона было на месте. Рядом находилось зарядное устройство Мельниченко А.Ю. Она позвонила К.О.В., попросила узнать у Мельниченко А.Ю., не брал ли он телефон П.А,Н,, на что Мельниченко А.Ю. пояснил, что телефон не видел и не брал, он был на зарядке, а забрал только свой телефон. Через некоторое время приехали К.О.В. и Мельниченко А.Ю., который сказал, что телефон он не брал /л.д.51-53/.

Свидетель К.О.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с Мельниченко А.Ю. проживают совместно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Х.С.В. и попросила узнать, не брал ли Мельниченко А.Ю. телефон П.А,Н, Мельниченко А.Ю. сказал, что телефон он не видел и не брал. После чего они с Мельниченко А.Ю. поехали к И.М.М., И.М.М. спросил у Мельниченко А.Ю. брал ли он телефон П.А,Н,, на что он ответил, что телефон не брал. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мельниченко А.Ю. похитил телефон П.А,Н, /л.д.54-57/.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району В.В.А,,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 ч. В ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от П.А,Н, о том, что у него в <адрес> неизвестный похитил мобильный сотовый телефон «<данные изъяты>» /л.д. 8/;

- заявлением П.А,Н,,согласно которого П.А,Н, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 20:00 часов находясь в <адрес> д. Правда, похитило его сотовый телефон «<данные изъяты>», данный ущерб считает для себя значительным /л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Мельниченко А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находясь в помещении зальной комнаты, похитил мобильный телефон, марку которого не помнит, сенсорный, в чехле черного цвета, который был расположен на спинке дивана, расположенного с правой стороны при входе в зал, после чего телефон перенес к себе домой, по адресу: <адрес>, хотел пользоваться телефоном самостоятельно /л.д. 15-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в строении деревянного туалета, под верхней доской обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, в виде бампера, IMEI 1: №, IMEI 2: №. На телефоне нет видимых повреждений. Участвующий в осмотре Мельниченко А.Ю. пояснил, что данный телефон с чехлом, он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес>, д. Правды и спрятал его в туалете /л.д. 19-21/;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и в последствии признан вещественным доказательством: мобильный телефон «<данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в защитном чехле – бампере черного цвета /л.д.67-71, 72-73/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П.А,Н, изъятакоробка от мобильного телефона «<данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № /л.д. 59-61/;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и в последствии признана вещественным доказательством: коробка от мобильного телефона «<данные изъяты> GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № /л.д. 62-66, 72-73/.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Его причастность к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями Мельниченко А.Ю., показаниями потерпевшего П.А,Н,, свидетелей И.М.М., Х.С.В., К.О.В..

Подсудимый Мельниченко А.Ю. не отрицает тот факт, что он, находясь в доме у П.А,Н,, похитил телефон последнего. Указанные данные подтверждает потерпевший П.А,Н,, который самостоятельно ставил свой телефон заряжаться, после того, как Мельниченко А.Ю. покинул домовладение потерпевшего, в нем не оказалось сотового телефона.

Похищенный сотовый телефон был обнаружен на территории домовладения Мельниченко А.Ю., был спрятан в хозяйственной постройке.

Таким образом, Мельниченко А.Ю. похитил сотовый телефон потерпевшего П.А,Н,, переместил его в свое домовладение, спрятал в хозяйственной постройке.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку его общий доход составляет примерно 26 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему сыну в размере 5000 рублей ежемесячно, иных источников дохода не имеет.

Действия подсудимого Мельниченко А.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,Мельниченко А.Ю.хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, апоэтому Мельниченко А.Ю.не лишен был в исследуемой ситуации и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими /л.д.78-79/.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Мельниченко А.Ю. совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый Мельниченко А.Ю. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему Мельниченко А.Ю.наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что наказание Мельниченко А.Ю.необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому считает невозможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, учитывая поведение Мельниченко А.Ю. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, дают суду основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Мельниченко А.Ю. суд считает необходимым применить дополнительное наказание в ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Мельниченко А.Ю.подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании не установлено наличие заболеваний, препятствующих Мельниченко А.Ю.отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельниченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Мельниченко А.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором последний будет проживать после освобождения, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мельниченко А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения Мельниченко А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мельниченко А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Мельниченко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за 1 день содержания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол черного цвета с держателем, защитное стекло; коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.А,Н, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Сычев