Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2020 от 01.06.2020

    № 11-179/2020      Мировой судья Заводсков В.П.

Номер производства

суда первой инстанции № 2-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 6 » июля 2020 года                                                                       город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Мамедова А. А. – Мамедовой Т.Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова А. А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО КБ «Восточный», в обоснование указав, что в решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года с ПАО КБ «Восточный» в пользу Мамедова А.А. взысканы денежные средства в размере 167753,83 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 13 августа 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года отменено в части взыскания неустойки в размере 70822,93 руб. С ПАО КБ «Восточный» в пользу Мамедова А.А. взысканы денежные средства в размере 61519,44 руб., из них 40012,96 руб.- денежные средства, уплаченные по предоставлению услуг в рамках пакета «Суперзащита», 1000 руб. – компенсация морального вреда, 20 506 руб. – штраф.

Решение суда было исполнено 1 ноября 2019 года. Полный взаиморасчет по договору кредитования между истцом и ответчиком был произведен 8 сентября 2018 года. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 9 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО КБ «Восточный» в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6975,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, неверный арифметический расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 марта 2020 года с ПАО КБ «Восточный» в пользу Мамедова А.А. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3448,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамедова А.А. удовлетворить. Указывает, что разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей учтена несоразмерность взыскиваемых процентов, о которой ответчик не заявлял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года с ПАО КБ «Восточный» в пользу Мамедова А.А. взысканы денежные средства в размере 167753,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 13 августа 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года отменено в части взыскания неустойки в размере 70822,93 руб. С ПАО КБ «Восточный» в пользу Мамедова А.А. взысканы денежные средства в размере 61519,44 руб., из них 40012,96 руб.- денежные средства, уплаченные по предоставлению услуг в рамках пакета «Суперзащита», 1000 руб. – компенсация морального вреда, 20 506 руб. – штраф.

Указанными судебными актами установлено, что Мамедов А.А. в рамках заключенного с ответчиком договора кредитования № 18/3215/00000/402197 от 14.08.2018 года был подключен к программе «Суперзащита» сроком на 36 месяцев стоимостью 41 000 рублей, в то время как фактический период пользования программой составил 26 дней с 14.08.2018 года по 08.09.2018 года. За период с 09.09.2018 года по 01.11.2019 года банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 40012,96 руб.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, нашел его неверным, установил, что сумма процентов согласно положениями статьи 395 ГК РФ за период с 09.09.2018 по 01.11.2019 года от суммы 40012,96 рублей составила 3448,79 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования как законные и обоснованные в данном размере.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов на основании несоразмерности данного размера нарушенным обязательствам, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Между тем, как следует из дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, мировой судья фактически установил в нем арифметическую ошибку, в связи с чем, пересчитав сумму процентов, установил ее верный размер: 3 488,79 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный мировым судьей является верным, соответствует положениями статьи 395 ГК РФ и заявленному периоду.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет истца содержит те же показатели (сумма долга, количество дней просрочки, ставка процента, количество дней в году), которые были установлены мировым судьей, между тем, итоговое значение процентов рассчитано истцом неверно, а именно с увеличением суммы в 2 раза. Между тем, подобный расчет законом не предусмотрен, обоснованно не принят мировым судьей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова А.А. – Мамедовой Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                        Гололобова Т.В.