Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 ~ М-298/2022 от 20.01.2022

№ 2-1430/2022

УИД№25RS0003-01-2022-000527-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 4 » мая 2022 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                    Каленского С.В.,

при секретаре:                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Лушину Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки Mazda Bongo государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки Nissan Cima государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис №

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ».

СК МАКС и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СК МАКС от имени АО «МАКС» выплатило 233 100 рублей.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клининг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило в СК МАКС по данному страховому случаю 233 100 рублей.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом по известному адресу места жительства. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд выполнил требования ст.113-117 ГПК РФ и с учетом согласия истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. водитель Лушин Р.В. управляя транспортным средством Mazda Bongo государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию ударил транспортное средство Nissan Cima государственный регистрационный знак №

Виновным в данном ДТП признан водитель Лушин В.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Bongo государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Nissan Cima государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший 05.04.2019 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено, что следует из акта осмотра №№.

На основании выводов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заявлению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 691 665 рублей, с учетом износа – 371 232 рубля.

Исходя из проведенной эксперты САО «ВСК», АО «МАКС» проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, исходя из выводов экспертного заключения №А-982211 от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 414 605 рублей, с учетом износа – 233 101 рубль.

Признав произошедшие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «МАКС» выплатило потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 233 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства Mazda Bongo государственный регистрационный знак № является ФИО7 в качестве лиц, в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

В качестве основания иска истец также ссылается на п.п. «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Между тем, ссылка на данное законоположение в данном случае не соответствует условиям применения такового, поскольку рассматриваемое ДТП оформлено сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что ответчик не оспаривал объем повреждений и сумму ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 233 100 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 531 рубль, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к Лушину Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Лушина Владислава Викторовича в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 233 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 531 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий