Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2013 ~ М-2964/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-3199/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 г.                                                                                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краутер А.В. к Попова Н.А., третье лицо ФИО о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Краутер А.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: В июле 2011г. ответчик Попова Н.А. взяла у Краутер А.В. в долг 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной Попова Н.А. лично.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Просит взыскать с ответчицы Попова Н.А. в его пользу долг в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Истец Краутер А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Краутер Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. К участию в деле, для представления интересов ответчика, привлечен на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Бакурова С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Бакурова С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В судебном заседании установлено, что судом установлено, что в июле 2011г. ответчик Попова Н.А. взяла у Краутер А.В. в долг 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной Попова Н.А. лично.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Получение денежных средств ответчиком в судебном заседании, так же не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако представитель истца настаивает на том обстоятельстве, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу указанную денежную сумму. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в срок, указанный в договоре срок, ответчик не возвратил займодавцу полученную сумму займа, то сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 2500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Краутер А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то с Поповой Н.А. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 20700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краутер А.В. к Попова Н.А., третье лицо ФИО о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова Н.А. в пользу Краутер А.В. сумму долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Н.А. государственную пошлину в размере 20700 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья         Шам С.Е.