Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2011 ~ М-441/2011 от 03.02.2011

Дело № 2-2599/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к , ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Пермь» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к , ООО СК «Оранта», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный знак №. под управлением и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1 Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине В результате ДТП автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения, владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» как страховщик выплатил страховое в размере -СУММА1-, в том числе с учетом износа - -СУММА2-. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА». Данной страховой компанией было перечислено истцу -СУММА3-.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА4-., взыскать с в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба -СУММА2-., а так же судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании фактически иск не оспарвал, оставив решение вопроса на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» Пермский филиал и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, участниками которого стали: , управлявший автомобилем -МАРКА1- №., принадлежащим на праве собственности ; ФИО1, управлявший автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. (л.д. 9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель управляя автомобилем -МАРКА1- № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.п. 9.10. Правил дорожного движения.

Вина водителя подтверждается фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, материалами административного дела, в частности схемой дорожно транспортного происшествия, а так же объяснениями водителя ФИО1,

Суд считает, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя , который нарушил правила дорожного движения предусмотренные п.п. 9.10. Правил дорожного движения.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-. (л.д. 7)

Согласно представленной справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА5-, без учета износа -СУММА1-. (л.д. 8).

Из представленного акта о страховом случае, страховое возмещение по полису ФИО1 было выплачено полностью путем возмещения затрат по ремонту на СТОА по выбору страхователя., что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 13).

ООО СК «ОРАНТА», в которой был застрахован автомобиль -МАРКА1- №., принадлежащий выплатила ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - -СУММА3-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае приобрело право требования к ООО СК «ОРАНТА» в пределах суммы -СУММА6-, на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же за возмещением ущерба в виде взыскания амартизационного износа непосредственно к причинителю вреда

Каких либо доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 961, 963,964 ГК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Расчет предоставленный истцом, проверен судом, является верным.

Суд считает, что требование ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Пермь» страхового возмещения в размере -СУММА4-., а так же о взыскании с сумму ущерба в размере -СУММА2-. - подлежит удовлетворению.

Исковые требования рассмотрены на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Пермь» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пермском крае расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-., с расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Пермь» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пермском крае в порядкесуброгации сумму страховой выплаты в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Взыскать с в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                              Е.А. Казначеева