Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2017 ~ М-90/2017 от 24.05.2017

Дело №2-106/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

с участием: истца Повар А.С., представителя ответчика МУП «УККР» - Теобальд Д.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2017г. №87, и.о. прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повар А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Повар А.С. обратился в Северо-Енисейский районный суд с исковым заявлением к МУП «УККР», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении по п.п. Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем просит его отменить, восстановить в прежней должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что в момент нахождения на рабочем месте Повар А.С. спиртное не употреблял. Проведённое медицинское освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ., при этом уволили Повара А.С. спустя только две недели. Также с результатами протокола трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен не был.

В судебном заседании истец Повар А.С. от заявленных исковых требований отказался в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ. поэтому при прохождении медицинского освидетельствования было установлено остаточное наличие алкогольного опьянения, с результатами был согласен. Забыл, что с протоколом состояния опьянения № был ознакомлен, а также ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение по данному поводу. Последствия отказа от заявленных требований по ст.ст. 220, 221 ГПК РФ Повар А.С. разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «УККР» Теобальд Т.В., и.о. прокурора Северо-Енисейского района Кокорин М.В. не возражали против прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа Повар А.С. от заявленных требований предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца Повар А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогулаи прекратить производство данного гражданского дела, поскольку это не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, последствияст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Повар А.С. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Повар А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Повар А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков