Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 от 25.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинцева ФИО5 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по частной жалобе представителя истца ИП Новичихина Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пашинцева С.С. к АО «Страховая группа МСК» частично удовлетворены, а именно: с АО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 116).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП Новичихина, действующего от имени Пашинцева С.С., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашинцева ФИО6 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д. 121).

В частной жалобе представитель истца ИП Новичихин Р.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным в связи с тем, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного требования, понесенные истцом, не подпадают под понятие «повторности», так как имеют другие основания взыскания (л.д. 124-125).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявленное требование фактически направлено на переоценку доказательств, исследованных и оцененных вступившим в законную силу судебным постановлением.

По мнению суда, определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП Новичихин Р.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате составления досудебного требования в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец сослался на платежные документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представитель истца указал на факт заключения между ООО «<данные изъяты>» и Пашинцевым С.С., именуемым клиент в лице ИП Новичихина Р.Н., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано (л.д. 116).

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировано обстоятельствами, аналогичными первоначальному обращению в суд с данным требованием, при этом дополнительно указано на то, что после оказания услуг расходы, понесенные ИП Новичихиным Р.Н., были после решения суда компенсированы истцом.

По мнению представителя истца, данные сведения являются новыми обстоятельствами применительно к вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на основании которых истец имеет право на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ основанием заявления являются обстоятельства, на которых основано требование.

Согласно ст. 100 ГПК РФ основанием требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является принятие решения суда в пользу той стороны, которой заявлено данное требование.

Иного основания для принятия решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя законом не предусмотрено.

По смыслу положений п. 1 и п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их фактически понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как правильно указал мировой судья, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец воспользовался, данное требование оставлено без удовлетворения.

Квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату Пашинцевым С.С. юридических услуг ИП Новичихину Р.Н., не являются новым обстоятельством по делу, поскольку представлены в подтверждение факта несения расходов и по существу является доказательством по делу.

В то же время, поскольку вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен вступившим в законную силу решением, оснований для повторного принятия к рассмотрению данного заявления не имеется, на что правомерно указано мировым судьей со ссылками на ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основание и предмет требования истца остались прежними, ссылка на новые доказательства основание требования не изменяет.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подпадают под понятие «повторности» несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм применительно к рассматриваемому вопросу и с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в том случае, если ранее судом уже было разрешено заявление о взыскании с проигравшей спор стороны расходов по оплате услуг представителя, оснований для повторного разрешения указанного заявления, в том числе при ссылках на новые доказательства, не имеется.

Суд также принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 согласно которым, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений заявление о взыскании судебных издержек подлежит разрешению по существу судом после рассмотрения дела в целом только в случае, если эти расходы фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу и в отношении них не были разрешены (и не заявлялись) требования в ранее вынесенном судебном акте. Данные условия по настоящему делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Новичихина, действующего от имени Пашинцева С.С., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашинцева ФИО7 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменений, а частную жалобу представителя истца Пашинцева ФИО8 – ИП Новичихина ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин