Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2016 ~ М-2078/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2863/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего          Е.А. Самошенковой,

при секретаре                  Е.А. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Васильеву А.В. было выплачено 120 <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимое повторное исследование. Согласно Экспертному заключению № составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик добровольно досудебную претензию не удовлетворил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 232 371,20 руб., 8000 руб. в счет уплаты услуг эксперта, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке и неустойку в размере 2323,71 руб. за один день просрочки, за период с 26.04.2016г. по момент фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2 действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 229 000 руб., 8000 руб. в счет уплаты услуг эксперта, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке и неустойку в размере 423 650 руб. за период с 26.04.2016г. по 27.10.2016г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3. исковые требования не признала, но выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.В. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель иного транспортного средства, участвующего в ДТП, ФИО1, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Васильев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено <данные изъяты>.

Посчитав сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту <данные изъяты> который составили экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-48), его средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, однако, данная претензия осталась без ответа, в связи с чем, Васильев А.В. направил настоящий иск в суд для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочно-технической экспертизы, поскольку был не согласен с выводами досудебной оценки, представленной истцом, и наличием повреждений, не соответствующим механизму ДТП, проведение которой судом было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, отраженные в акте осмотра спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием спорного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты>

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы, которые сторонами по существу не оспаривались. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы

Кроме того, стороны данное заключение не оспорили, возражений относительно суммы ущерба не представили.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Исходя из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом им выплачено <данные изъяты> руб., то при таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца <данные изъяты> руб. - разницу в страховом возмещении согласно заключения и фактически выплаченной суммой страховщиком (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

Также с ответчика должны быть взысканы расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено входе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил часть страхового возмещения. При этом истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда, по их мнению, были нарушены права истца по ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку истцом конечная дата периода определена как день вынесения решения суда, то суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты в день, то есть <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), что составило <данные изъяты> руб.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб., а также ходатайства представителя ответчика снижении неустойки в связи с незначительной недоплатой страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены. Претензия истцом ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика, однако ее требования не были исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы недовыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (229 <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Однако, по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом того, что просрочка исполнения обязательства была значительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным документам, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева А. В.: 229 000 руб. – в счет страхового возмещения, 8000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба, 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 110 000 руб. – неустойку, 114 500 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 6440 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 01.11.2016г.