Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2017 ~ М-4971/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Ургалкина С.В., Карташева А.Н., Деянова С.А., Кислова В.Н. к ООО «Химтехремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ургалкин С.В., Карташев А.Н., Деянов С.А., Кислов В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Химтехремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что на основании трудовых договоров они работали в ООО «Химтехремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу работодатель обещал им заработную плату в размере 25 000-27 000 рублей, при этом в типовых трудовых договорах заработная плата была указана в размере 16 000-17 000 руб., оставшаяся часть заработной платы представляла собой премию и надбавки.

Рабочий день был установлен с 8-00 до 17 -00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Химтехремонт» ФИО7 сообщил истцам, что с ДД.ММ.ГГГГ они будут работать на ПАО «КуйбышевАзот», где будут осуществлять капитальный ремонт цеха №. Директор сказал, что работать придется без выходных, временами возможно придется оставаться сверхурочно, заверив, что работы в выходные дни и сверхурочная работа будет оплачена надлежащим образом, при этом заверил, что с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату повысит еще на 5 000 руб.

Работу по капитальному ремонту истцы выполняли, сначала на открытой площадке рядом с цехом №, а с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в цеху. С ДД.ММ.ГГГГ истцы регулярно привлекались к сверхурочной работе.

По окончании работ по капитальному ремонту, в связи с тем, что работы больше не было, истцы решили уволиться.

При увольнении ответчик выплатил Ургалкину С.В. заработную плату за июль и один день в ДД.ММ.ГГГГ в размере 21912,94 руб., также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14207,31 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ургалкин С.В. отработал восемь рабочих дней с 8 часов до 20 часов (т.е. по 3 часа сверхурочно), а также отработал четыре выходных дня- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сверхурочных и работы в выходные заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должна составить 40178,62 руб. согласно расчету, приобщенному к иску, исходя из заработной платы 25 000 руб. в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 20 303,73 руб.

При увольнении ответчик выплатил Кислову В.Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21912,94 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кислов В.Н. отработал восемь рабочих дней с 8 часов до 20 часов (т.е. по 3 часа сверхурочно), а также отработал четыре выходных дня- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сверхурочных и работы в выходные заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составить 43 874,55 руб. согласно расчету, приобщенному к иску, исходя из заработной платы 27 000 руб. в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате, с учетом также не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., составила 31 021,53 руб.

При увольнении ответчик выплатил Деянову С.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21761,30 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деянов С.А. отработал восемь рабочих дней с 8 часов до 20 часов (т.е. по 3 часа сверхурочно), а также отработал четыре выходных дня- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сверхурочных и работы в выходные заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составить 40178,62 руб. согласно расчету, приобщенному к иску, исходя из заработной платы 25 000 руб. в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате, с учетом также не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., составила 30 391,73 руб.

При увольнении ответчик выплатил Карташову А.Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 443,25 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.Н. отработал восемь рабочих дней с 8 часов до 20 часов (т.е. по 3 часа сверхурочно), а также отработал четыре выходных дня- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сверхурочных и работы в выходные заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составить 41 785,52 руб. согласно расчету, приобщенному к иску, исходя из заработной платы 26 000 руб. в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате, с учетом также не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., составила 28 384,38 руб.

Указанные суммы задолженности истцы просили взыскать с ответчика, также просили взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также по 20 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ургалкин С.В. и представитель истцов Олейник И.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Масликова Л.П., действующая на основании доверенности и ФИО7, действующий на основании устава общества, возражали против иска, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как вся заработная плата, причитающаяся на момент увольнения, была выплачена истцам, задолженности не имеется. Полагает несостоятельными доводы истцов о том, что им была установлена заработная плата в размере 25-27 тыс. руб., поскольку такой размер заработной платы не устанавливался, что подтверждается представленными суду документами. Ответчик не согласен с требованием о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4 000 руб., так как такой премии не было, приказ о премировании не издавался. Ответчик также просил принять во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ всем истцам была начислена полная заработная плата, однако впоследствии, на основании данных электронной системы пропусков (электронного табеля) было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов не доработал по нескольку часов. Истцы не возражали против этого, дали согласие отработать недостающие часы, однако не сделали этого, в связи с чем, при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ из отработанных истцами часов были заминусованы неотработанные часы за ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата начислена и выплачена с учетом такого перерасчета. Полагают, что ответчиком трудовые права истцов нарушены не были, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет понятие трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Судом установлено между ООО «Химтехремонт» и Кисловым В.Н. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кислов В.Н. был принят на работу в ООО «Химтехремонт» <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в размере 16 000 руб., в том числе:15 000 руб. оклад, 1 000 руб. доплата за вредность. Трудовым договором установлен работнику восьмичасовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся оплаты труда: установлена доплата за вредность в размере 4% от оклада (л.д. 12).

Между ООО «Химтехремонт» и Ургалкиным С.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ургалкин С.В. был принят на работу в ООО «Химтехремонт» <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в размере 17 000 руб., в том числе:17 000 руб.- оклад. Трудовым договором установлен работнику восьмичасовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 13-15).

Между ООО «Химтехремонт» и Карташовым А.Н. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карташов А.Н. был принят на работу в ООО «Химтехремонт» <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в размере 16 000 руб., в том числе:15 000 руб. -оклад, 1 000 руб. -доплата за вредность. Трудовым договором установлен работнику восьмичасовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся оплаты труда: установлена доплата за вредность в размере 4% от оклада (л.д. 19).

Между ООО «Химтехремонт» и Деяновым С.А. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деянов С.А. был принят на работу в ООО «Химтехремонт» монтажником технологических трубопроводов 5 разряда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в размере 16 000 руб., в том числе:15 000 руб. -оклад, 1 000 руб. -доплата за вредность. Трудовым договором установлен работнику восьмичасовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся оплаты труда: установлена доплата за вредность в размере 4% от оклада (л.д. 23).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудовых договоров был продлен на один месяц.

Кроме того, судом установлено, что на основании Положения об оплате труда в ООО «ХТР» и приказа директора организации истцам были установлены персональные доплаты, размер которых за спорный период определен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: Ургалкину С.В.- 3 989 руб., Кислову В.Н., Деянову С.Н., Карташову А.Н.- 12 095 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что после истечения срока действия указанных трудовых договоров, истцы были уволены из ООО «Химтехремонт». В материалах дела имеются расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), указанные в данных расчетных листках суммы были истцам выплачены, что не оспаривалось истцами. При этом, истцы полагают, что работодатель имеет перед ними задолженность по заработной плате, поскольку неправильно определили размер ежемесячной заработной платы, а также не оплатил в полном объеме сверхурочную работу и работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не выплатил премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Из представленных суду ответчиком расчетов и табеля учета рабочего времени (л.д. 165-167, 179, 204-206, 212-219) явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ургалкин отработал сверхурочно 14 часов, оплачиваемых в полуторном размере и 30 часов (работа в выходные дни), оплачиваемых в двойном размере; истцы Карташев А.Н., Деянов С.А., Кислов В.Н. за тот жен период времени отработали по 12 часов сверхурочно, оплачиваемых в полуторном размере и по 30 часов в выходные дни, оплачиваемых в двойном размере.

Доводы истцов о том, что ими отработано большее число сверхурочных часов опровергаются табелем учета рабочего времени и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При этом, из расчетов, представленных ответчиком суд установил, что указанная работа сверхурочно и в выходные дни не была в полном объеме оплачена истцам. Из пояснений представителей ответчика и представленных письменных расчетов следует, что из сверхурочно отработанных истцами часов ДД.ММ.ГГГГ работодатель вычел неотработанные ими часы ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается приказом директора ООО «Химтехремонт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ для начисления заработной платы был принят к расчету табель мастера ФИО12 и соответственно произведен расчет заработной платы. Фактически часов было отработано меньше, согласно электронного табеля, представленного заводом АО «Тольяттисинтез» (где истцы фактически выполняли работы), ввиду чего разницу между часами, начисленными по табелю мастера ФИО12 и электронному табелю завода АО «Тольяттисинтез» удержать при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Суд, установил, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена истцам на основании табеля, составленного мастером Баранниковым, данные в котором отличались от данных по отработанному времени в электронном табеле, излишнее начисление размера заработной платы произошло не в результате счетной ошибки или виновных действий истцов, а в результате небрежности в работе мастера и администрации ООО «Химтехремонт».

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истцов, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удержания излишне начисленных сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, путем перерасчета отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось. При этом, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате недостаточной квалификации руководителя ответчика или работника бухгалтерии.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ответчик необоснованно удержал у истцов и не оплатил им в полном объеме работу сверхурочно и работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности, суд руководствуется расчетом ответчика о количестве отработанного времени, а также размере заработной платы, поскольку данные расчеты основаны на представленные в материалы дела документы: трудовые договора, табель учета рабочего времени, Положение об оплате труда. Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о размере их ежемесячной заработной платы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из расчета ответчика (л.д. 165-167) явствует, что при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного часа работы Ургалкина С.В. составляла 124,93 руб., а стоимость одного часа работы других истцов- 171,08 руб.

Таким образом, за отработанные Ургалкиным С.В. 14 часов, подлежащих оплате в полуторном размере, ему должно было быть начислено 2 263,53 руб. (<данные изъяты>), за отработанные 30 часов, подлежащих оплате в двойном размере (работа в выходные дни)- 7 495, 8 руб. (<данные изъяты>), а всего 10 119,33 руб. При этом, суд также считает неправомерным вычет из сверхурочно отработанного времени и работы в выходные дни часов в счет недоработанных до положенных восьми часов в некоторые дни в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой зачет был бы возможен только при введении у ответчика суммированного учета рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), а такой учет рабочего времени в ООО «Химтехремонт» не вводился.

За отработанные истцами Деяновым С.А., Карташевым А.Н., Кисловым В.Н., каждым, 12 часов, подлежащих оплате в полуторном размере и 30 часов, подлежащих оплате в двойном размере, каждому из них должно было быть начислено соответственно по 3 078,9 руб. и 10 263 руб., а всего по 13 341,9 руб.

Из указанных сумм заработка за работу сверхурочно и в выходные дни следует вычесть фактически, произведенные работодателем выплаты по данному основанию за ДД.ММ.ГГГГ: Ургалкину- 4 197,94 руб., Карташову- 577,25 руб. (согласно расчетов ответчика и расчетных листков).

Таким образом, задолженность работодателя перед Ургалкиным С.В. составит 5 921,39 руб. (10 119,33-5921,39), задолженность перед Карташовым А.Н. составит 12 764,65 руб. (13 341,9-577,25), задолженность перед Деяновым С.А. и Кисловым В.Н. составит по 13 341,9 руб. каждому. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Иной задолженности ответчика перед истцами на основании представленных суду доказательств не установлено, помимо неправомерного исчисления заработка за работу сверхурочно и в выходные дни, остальной расчет заработной платы за спорный период произведен в соответствии с заключенными с истцами трудовыми договорами и оплата указанных денежных средств произведена ответчиком.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ( в редакции федерального закона т 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду того, что судом установлен факт неполной выплаты истцам заработной платы, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты вышеназванной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. При этом, следует учесть, что ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчета составляла 9% годовых (1/150- 0,06%), с ДД.ММ.ГГГГ- 8,5% (1/150- 0,0567%), с ДД.ММ.ГГГГ- 8,25% (1/150-0,055%).

Расчет компенсации следует производить следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

При указанном расчете размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит: Ургалкину С.В.- 444,29 руб., Карташеву А.Н.- 957, 74 руб., Деянову С.А.- 1 001,06 руб., Кислову В.Н.- 1 001, 06 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению частично требования истцов о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов незаконными действиями ответчика, выразившимися в неправильном расчете и невыплате заработной платы в установленный законом срок. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 500 рублей каждому из истцов.

Требования истцов Карташева А.Н., Деянова С.А., Кислова В.Н. о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт начисления данной премии не подтверждается материалами дела. Трудовыми договорами, заключенными с истцами и Положением об оплате труда ООО «ХТР» выплата обязательных для работодателя премий не предусмотрена, премирование является правом работодателя и осуществляется им при соблюдении определенных показателей в работе на основании отдельного приказа (л.д.122-124).

Доводы истца Ургалкина С.В. о необоснованном снижении ему персональной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку из представленных документов усматривается, что снижение персональной надбавки истцу не осуществлялось. Персональная надбавка определяется каждому работнику приказом директора с учетом квалификации, качества выполняемых работ, соблюдении трудовой дисциплины (п. 1,6 Положения об оплате труда ООО «ХТР»). При заключении с Ургалкиным С.В. срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена персональная надбавка на указанный период времени, при продлении срока действия договора, с учетом изменения характера работы Ургалкину С.В. на ДД.ММ.ГГГГ была установлена персональная надбавка в ином размере (указанном выше), что является правом работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химтехремонт» в пользу Ургалкина С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 921,39 рублей, 444,29 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Химтехремонт» в пользу Карташева А.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 764,65 рублей, 957,74 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 14 222 (четырнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Химтехремонт» в пользу Деянова С.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 341,9 рублей, 1 001,06 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «Химтехремонт» в пользу Кислова В.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 341,9 рублей, 1 001,06 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Химтехремонт» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 963 (одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: