Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 (2-1800/2017;) ~ М-1676/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-269/2018

Поступило в суд 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воркова А. Н. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ворков А.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 201 700 рублей, неустойку в размере 165 394 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесённые на оплату услуг экспертов ООО <адрес>» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Легаси, № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилей Тойота Марк 2, №, Хонда Цивик, № Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак № К ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Предъявил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в признании данного случая страховым и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. Не согласившись с данным отказом, обратился в ООО «<адрес> для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 347 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 253 300 рублей, размер годных остатков составил 51 600 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 201 700 рублей (253 300 рублей – 51 600 рублей). Стоимость услуг за проведение оценки составила 10 000 рублей. Поскольку заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи иска в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 394 рубля.

Истец – Ворков А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Миллер С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Не согласился с судебной экспертизой, указав, что данное заключение носит вероятностный характер.

Представитель ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» Валиуллина Т.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля Хонда Цивик№ под управлением К., автомобиля Тойота №, под управлением У и автомобиля Субару Легаси, № под управлением Воркова А.Н., в результате которого автомобиль Субару Легаси получил следующие механические повреждения: передний бампер, обе фары, передние крылья, передние противотуманные фары, капот, решетка радиатора, передняя левая дверь, что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии (л.д.92,93), представленными на запрос суда административными материалами (л.д.58-88).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель К поскольку управляя автомобилем Хонда Цивик, №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в пути следования на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, №, под управлением водителя У После чего автомобиль Тойота Марк 2 совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, №, под управлением водителя Воркова А.Н., чем совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании К виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.86).

В действиях водителей <данные изъяты>., Воркова А.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлениями № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88).

Ворков А.Н. является собственником автомобиля Субару Легаси, № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.35).

Собственником ТС Хонда Цивик, № является Т что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.75,83)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя К в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность Воркова А.Н. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.44).

Гражданская ответственность собственника ТС Хонда Цивик, №, которым на момент ДТП управлял К застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Ворков А.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.89-122).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства, и Воркову А.Н. отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с тем, в результате проведения независимой автотехнической экспертизы установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.110, 11-121).

Ворков А.Н., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО «СНОиК», которое составило заключение том, что размер убытков подлежащих возмещению составляет 201 700 рублей (л.д.6-37). Стоимость услуг за проведение оценки составила 10 000 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств: состоят ли в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси, № какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ» по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Субару Легаси, р№, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по гражданскому делу № не могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ № на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Хонда Цивик, № под управлением водителя К Тойота Марк 2, № под управлением водителя У и Субару Легаси, № под управлением водителя Воркова А.Н., при обстоятельствах ДТП, описываемых водителями указанных транспортных средств в своих пояснениях. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, № от повреждений, полученных автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, оснований у эксперта не имелось (л.д.144-167).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено экспертами в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения.

Оснований не доверять выводам экспертов о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси, № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого выводы судебного эксперта согласуются с позицией ответчика, а также подтверждаются административными материалами по факту ДТП, а потому доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воркова А.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку судом установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле Субару Легаси, № образовались не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований также и для удовлетворения исковых требований Воркова А.Н. о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано в полном объеме, то в удовлетворении их следует также отказать.

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.173).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/     ░.░.░░░░░░