Решение по делу № 2-133/2019 ~ М-139/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года село Бабаюрт

    Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием представителя ответчика Раджабова З.Н., действующего на основании доверенности от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Абдулхамидовой Калипат Абдулхалимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Абдулхамидовой Калипат Абдулхалимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анд Групп» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратился в суд с иском к Абдулхамидовой К.А. в котором просит истребовать из незаконного владения Абдулхамидовой К.А. в его пользу транспортное средство автобетоносмеситель №, номер кузова №, номер шасси №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № указав в обосновании иска, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу №А41-5 8917/16 ООО «Анд Групп» признано несостоятельным (банкротом) и он утвержден конкурсным управляющим. Во исполнение требований, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обращается в суд с настоящим виндикационным иском, направленного на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Между ООО «Анд Групп» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Таким образом, произошло отчуждение транспортного средства, являющего предметом залога ПАО « Сбербанк России» по договору залога от 30 апреля 2013 года № 00200013/15021100-1з с учётом дополнительного соглашения № 2 от 26 июня 2013 года. Указанная сделка осуществлена в нарушение требований гражданского законодательства и законодательства в сфере банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А41-58917/16 вышеуказанный договор признан недействительным. Таким образом, ввиду вступившего в законную силу судебного акта, транспортное средство - автобетоносмеситель №, номер кузова №, номер шасси №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Анд Групп» незаконно и в настоящее время его собственником является Абдулхамидова К.А. Транспортное средство выбыло из владения ООО «Анд Групп» незаконно и подлежит возврату собственнику.

Представитель ответчика ФИО5 предъявил в суд встречный иск к ООО «Анд Групп» о признании Абдулхалимову К.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автобетоносмесителя № 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства. В основании требований указал, что истец ссылается на то, что транспортное средство автобетоносместитель №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № находился в залоге в ПАО «Сбербанк России», однако доказательств о регистрации в Реестре уведомлений в суд не представил. Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2015 г. ООО «Анд Групп» и гражданин ФИО7 заключили договор купли - продажи транспортного средства автобетоносместителя №, 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № В договоре купли - продажи указано, что продавец ООО «Анд Групп» гарантирует, что он является законным собственником автомобиля; налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. В договоре купли-продажи так же указано, что стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 28 ноября 2015 года согласно вышеуказанному договору купли - продажи ФИО7 зарегистрировал право собственности на транспортное средство автобетоносместитель №, 2013 года выпуска, о чём произведена запись в паспорте транспортного средства серии 50 ОН № 337623. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2016 года ФИО7 продал указанный автомобиль его доверителю Абдулхалимовой К.А. в котором указано, что продавец гарантирует, что он заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Абдулхалимова К.А. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства какими-либо сведениями о наличии споров в отношении транспортного средства и сведениями о залоге она не обладала, знать о них объективно не могла, поскольку продавец ФИО7 ей об этом не говорил. Более того продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом спора, свободно от каких-либо обременений и прав третьих лиц, о чем сделана оговорка в договоре купли-продажи. О наличии спора на указанный автомобиль Абдулхалимовой К.А., стало известно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Абдулхалимова К.А. является добросовестным приобретателем    транспортного средства, она сохраняет все права на указанное транспортное средство и залог должен быть снят. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данные к правоотношения применяются к делам, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-Ф3 данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. пунктами. 1, 3 указанного закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Анд Групп» ФИО8 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебное заседание ответчик Абдулхалимова К.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Западное головное отделение ПАО « Сбербанк России, ФИО9, ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» не признал, поддержал встречные исковые требования к ООО «Анд Групп» о признании Абдулхалимову К.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автобетоносмесителя №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№» и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства пояснив, что его доверитель приобрела указанный автомобиль у ФИО7 основании договора купли - продажи от 27 сентября 2016 года за 500 000 рублей, который в свою очередь приобрел его у ООО «Анд Групп» на основании договора купли- продажи от 28 ноября 2015 года за 313 000 рублей. На момент заключения договора купли - продажи от 27 сентября 2016 года его доверитель какими-либо сведениями о наличии споров в отношении транспортного средства и сведениями о залоге не обладала, знать о них объективно не могла, поскольку продавец ФИО7 ей об этом не говорил. ФИО7 гарантировал, что транспортное средство не является предметом спора, свободно от каких-либо обременений и прав третьих лиц на него, выдал дубликат ПТС, объяснив отсутствие оригинала его утерей, а заниженную стоимость своими финансовыми проблемами. После чего оно поставлено в МРЭО ГИБДД г. Кизляра на регистрационный учет. Автомобиль, как заложенное имущество не был зарегистрирован и не зарегистрирован до настоящего времени в единой информационной системе нотариата. О возникновении спора на указанный автомобиль его доверителю стало известно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2018 года по делу № А41- 58917/16 был признан недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Анд Групп» и ФИО7 Также судом были применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Анд Групп» денежных средств в размере 3 336 000 рублей. Таким образом, указанным решением суда имущественный интерес истца был удовлетворен в полном объеме. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Анд Групп».

Выслушав представителя ответчика ФИО5 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО «Анд Групп» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО «Анд Групп» не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 16 864 156 рублей на срок по 29 апреля 2018 года на приобретение транспортных средств, в том числе, автобетоносмесителя №, 2013 года выпуска, а ООО «Анд Групп» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами залога № 00200013/ 15021100-1з от 30 апреля 2013 года, заключенным с ООО «Анд Групп», в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26 июня 2013 года к договору залога № 00200013/15021100-1з от 30 апреля 2013 года предметом которого является автобетоносмеситель № 0090135, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 3 360 000 рублей. На основании договора купли - продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Анд Групп» и ФИО7 транспортное средство - автобетоносмеситель №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № продано последнему за 313 000 рублей. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2016 года указанное транспортное средство ФИО7 продал Абдулхамидовой К.А. за 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-5 8917/16 ООО «Анд Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А41- 58917/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» ФИО8 договор купли- продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Анд Групп» и ФИО7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и с ФИО7 взыскано в пользу ООО «Анд Групп» 3 360 000 рублей стоимости автобетоносмесителя №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, являющегося предметом залога по договору залога от 30 апреля 2013 года № 00200013/15021100-13. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец просит истребовать из незаконного владения Абдулхамидовой К.А. в его пользу транспортное средство автобетоносмеситель № 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, указывая на то, что оно выбыло из его владения вопреки его воли и невозможность возврата в натуре автобетоносмесителя или денежных средств в размере равной его действительной стоимости.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающим право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения» или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия

заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренный пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требовании предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если первоначальная сделка по отчуждению вещи должника - банкрота признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последнего приобретателя только по виндикационному иску вне рамок дела о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Московской области видно, что стоимость по которой реализовано спорное транспортное средство отличается от рыночной стоимости транспортного средства. Оно являлось предметом залога ПАО «Сбербанк России», согласие залогодержателя на его реализацию получено не было, денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Анд Групп» об истребовании транспортного средства - автобетоносмесителя №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № из незаконного владения Абдулхамидовой Калипат Абдулхалимовны подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что имущественный интерес истца был удовлетворен в полном объеме принятым судебным решением о применении последствий недействительности сделки между ООО «Анд Групп» и ФИО7 путем взыскания с последнего стоимости транспортного средства - автобетоносмесителя суд считает несостоятельными по вышеприведенным обстоятельствам.

Суд так же находит неубедительными утверждения представителя ответчика ФИО5 о том, что на момент заключения 27 сентября 2016 года договора купли - продажи транспортного средства - автобетоносмесителя №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № его доверитель не знала и не могла знать о том, что оно является предметом залога и спора, поскольку приобретала спорный автомобиль без оригинала паспорта транспортного средства, не по реальной рыночной цене.

Абдулхалимова К.А. должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи этого автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что сведения о транспортном средстве - автобетоносмесителе №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

То обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержат сведений о залоге спорного транспортного средства, не свидетельствуют о проявлении ею осмотрительности и осторожности при заключении договора купли продажи спорного автомобиля и недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требования Абдулхамидовой Калипат Абдулхалимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анд Групп» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства,

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика Абдулхамидовой К.А. подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Абдулхамидовой Калипат Абдулхалимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство - автобетоносмеситель №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № из незаконного владения Абдулхамидовой Калипат Абдулхалимовны и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Анд Групп».

В удовлетворении встречного иска Абдулхамидовой Калипат Абдулхалимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средств отказать.

Взыскать в доход муниципального образования МР «Бабаюртовский район» с Абдулхамидовой Калипат Абдулхалимовны государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года

Председательствующий А.А.Шаипов