Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3291/2011 [44Г-93/2011] от 09.08.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-93/11

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А.

при секретаре Степаненко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 октября 2011 года дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Шульженко Т.Д., Комарову А.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СК «Русский Мир» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

на основании надзорной жалобы Комарова А.Н. и определения судьи о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Комарова А.Н. и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Хаймина О.А., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шульженко Т.Д. о взыскании ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и суммы судебных издержек в размере <...> рублей <...> копейки, ссылаясь на то, что <дата> у дома <адрес> по вине водителя Шульженко Т.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный №..., принадлежащий на праве собственности С., застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец выплатил С., страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

В дальнейшем к участию в деле были привлечены ОАО Страховая компания «Русский мир», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Шульженко Т.Д. (л.д.69,69-а, т.1). и Комаров А.Н., также являвшийся участником указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.110,113, т.1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2008 года в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана с ОАО СК «Русский мир» сумма ущерба в размере <...> рубля <...> копейки, с Комарова А.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела 22.09.2010г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку гражданская ответственность Комарова А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.241, т.1).

ОАО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просило взыскать в порядке суброгации суммы произведенных страховых выплат в следующем порядке: 10% от суммы ущерба в размере <...> рубля <...> копейки с ОАО СК «Русский Мир», 90% от суммы ущерба с Комарова А.Н., при этом <...> рублей в пределах лимита ответственности Комарова с ОСАО «Ресо-Гарантия», <...> рубля <...> копейки непосредственно с Комарова А.Н., также просило возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д.238-239, т.1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года производство по данному гражданскому делу в части возмещения ущерба в порядке суброгации с ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.10, т.2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «Русский Мир» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Этим же решением суд взыскал с Комарова А.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комарова А.Н. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09 августа 2011 года, Комаров А.Н. просит состоявшиеся по гражданскому делу № 2-3342/10 судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-3342/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19 августа 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1064,1079, 1072, 965, 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал оценку добытым по делу доказательствам, установил, что вред возник в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, распределил степень вины ответчиков Шульженко Т.Д. – 40% и Комарова А.Н. – 60%, при этом исходил из того, что вина Шульженко Т.Д. в дорожно-транспортном происшествии меньше, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Комаров А.Н. изначально имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Шульженко Т.Д. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <...> и не имела такой возможности в отношении автомобиля <...>, которым управлял Комаров А.Н. и с которым столкновение произошло с первым.

При определении размера возмещения, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцом в размере <...> рублей <...> копеек, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности, и фактическим материальным ущербом, заявленным ко взысканию, составляет <...> рублей <...> копеек, в связи с чем взыскал с ОАО СК «Русский Мир» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, что составляет 40%, с Комарова А.Н. взыскал <...> рублей <...> копейки, что составляет 60% ущерба.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, для предъявления требований к ответчику Комарову А.Н. не пропущен, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>, к участию в деле он был привлечен определением суда от 30 октября 2008 года, то есть в пределах установленных законом сроков.

В силу правил статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, установив в ходе судебного разбирательства, что ответственными за причинение вреда застрахованному имуществу являются ответчики и определив с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия степень вины каждого из ответчиков, суд правомерно признал, что истец в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания выплаченной суммы с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ответственность каждого из ответчиков была застрахована в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховые компании были привлечены к участию в деле.

То обстоятельство, что истец отказался от исковых требований в отношении страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика Комарова А.Н., не может повлечь негативных последствий для Комарова А.Н., как страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При этом следует учитывать, что объектом страхования при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не имущество в виде непосредственно автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (статья 4 Закона) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность, вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда в предусмотренных вышеназванной нормой пределах, то есть в размере не более 120000 рублей.

Приведенный в оспариваемом решении расчет произведен с нарушением требований вышеназванной нормы закона.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установленными по делу обстоятельствами суду надлежало определить размер возмещения каждого из причинителей исходя из общей суммы вреда с учетом установленной степени вины каждого, после чего, принимая во внимание, что ответственность каждого из причинителей была застрахована в пределах 120000 рублей, установить размер возмещения каждого из причинителей за минусом сумм, подлежащих выплате застраховавшими их ответственность страховыми компаниями.

При этом, то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований к страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика, не влияет на объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

С учетом указанного, принимая во внимание, что судом неправильно применен закон при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, что повлекло нарушение прав ответчика, постановленное судом решение подлежит отмене.

В заседании суда надзорной инстанции ответчик, оспаривая размер ущерба, указал на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих размер ущерба.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела представленные в подтверждение ущерба копии документов заверены только истцом, устранить указанный недостаток судебного постановления не представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы, доводы ответчика заслуживают внимания, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель: В.Н.Епифанова