Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 ~ М-498/2014 от 10.10.2014

                                                                                                                  Дело № 2-459/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                                                                       г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Симанович Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Порховский районный суд с иском к Симанович Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Симанович Л.Л. был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. В нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 309, 819, 810, 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. Основываясь на ст.ст. 334, 348 ч.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Просит взыскать с Симанович Л.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Казаков Б.Ю. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

     Ответчик Симанович Л.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не согласилась с начисленными повышенными процентами за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек и повышенными процентами за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> копеек. Считает, что данные проценты начислены незаконно.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Симанович Л.Л. кредит на сумму <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из п. 4.1 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 14% годовых.

В п.5.1 договора оговорено, что для возврата кредита заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере <данные изъяты> копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение обязательств по договору заемщик обязан передать банку в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль - п. 7.1 договора.

П.п. 8.1, 8.2 договора оговорено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

Согласно п. 8.3 договора заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

         На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы.

В целях обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор залога имущества № № между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Симанович Л.Л.

Предметом залога, согласно п. 1.1 договора, является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Симанович Л.Л.

Стоимость предмета залога была определена п. 2.1 договором залога имущества

В п. 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

В п. 5.1 этого же договора указано, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симанович Л.Л. неоднократно допускала просрочку погашения долга и по уплате срочных кредитов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Поскольку сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Симанович Л.Л. нарушены, банком в ее адрес была направлена претензия с требованием в десятидневный срок исполнить обязанности по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору и указанием на возможное расторжение кредитного договора.

Направление претензии ответчику подтверждается списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ года. Но данное требование не было исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа - ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Статьей 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено применение такого способа обеспечении надлежащего исполнения денежных обязательств, как неустойка, чем являются заявленные к взысканию банком повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что Симанович Л.Л. допустила первые просрочки кредита ДД.ММ.ГГГГ года, далее ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, о чем банку было известно, но банком не были предприняты меры по защите своих прав.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, процентов, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств, руководствуясь ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным размер повешенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек снизить до <данные изъяты> рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> копеек - до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении исковых требований в части повышенного размера процентов ответчик фактически понес бы двойную ответственность за одно нарушение, что противоречит общеправовому принципу и недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании вышеуказанных норм суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Симанович Л.Л., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Исходя из размера взысканной суммы и на основании ст. 98 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Симанович Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Симанович Л.Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых:

-текущий долг по кредиту - <данные изъяты> копеек;

-срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> копеек;

-долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> копеек;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> копейки;

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей;

-повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Симанович Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

Всего к взысканию: <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащую Симанович Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> счет погашения задолженности, определив начальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

         Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

             Судья                                                                                                   Н.А.Капустина

             Копия верна: судья

             Порховского районного суда                                                            Н.А.Капустина

            Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.