Решение по делу № 2-1776/2016 ~ М-129/2016 от 13.01.2016

Дело №2-1776/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.А. к Птушкину С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Птушкину С.В., указывая на то, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Ответчик Птушкин С.В. своими противоправными действиями чинит препятствия истицы в осуществлении прав, как собственника земельного участка, а именно: возведения по межевой границе линейного сооружения в виде забора на кадастровые точки №, а также не пускает истицу в общую хозяйственную постройку по плану БТИ лит. <данные изъяты>, которая является общей долевой собственностью. Чернова Е.А. лишена также права пользоваться на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Михеевой Г.П., <данные изъяты> части жилого дома, по адресу: <адрес>. По соглашению всех сособственников эта часть является комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Вход в данную комнату должен осуществляться через пристройку, на плане БТИ отмечено как «а» по <адрес>. Однако Птушкин С.В. поменял входную дверь и замок, внутреннюю дверь в мою комнату забил, а пристройку объединил с другими помещениями, таким образом увеличив площадь определенной ему комнаты на <данные изъяты> кв.м.и отрезав мне доступ в комнату, занял придомовую территорию «так называемый сервитут» в 1 м., что противоречит 4.1 ст. 245 ГК РФ.

Истица просит суд обязать Птушкина С.В. не чинить препятствий Черновой Е.А. в пользовании домом по адресу: <адрес>, а именно предоставить комплект ключей от входной двери дома и пристройки лит «а», обеспечить беспрепятственный проход в комнату <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. «<данные изъяты>»; обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а именно снять ограждения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Птушкин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица Муромцев Д.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Мартынова В.И., Роткина С.И. в судебное заседание явились, исковые требования Черновой Е.А. поддержали. Пояснили, что ответчик Птушкин С.В. действительно заделал дверь, в результате чего Чернова Е.А. должна входить через окно. Никто не может пройти в помещения лит. <данные изъяты>. Кроме того, ответчик возвел калитку и забор на общей дорожке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом статья 209 ГК РФ устанавливает, собственник земельного участка не вправе своими действиями нарушать права, охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Птушкину С.В. – <данные изъяты> долей; Мартыновой В.И. -<данные изъяты> долей; Муромцеву Д.Ю. -<данные изъяты> долей; Роткиной С.И. – ФИО22 долей и Черновой Е.А. -<данные изъяты> долей, дом не разделен и принадлежит лицам, участвующим по настоящему делу, на праве общей долевой собственности.

При домовой земельный участок разделен между участниками долевой собственности на дом и истец имеет право общей собственности земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и в личной собственности соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> земельный участка кадастровый № по адресу <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Оба земельных участка имеют кадастровые границы, не оспоренные в установленном законом порядке. Право собственности на выше указанные земельные участки прошло регистрацию в ФРС и ни кем не оспорено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Андрианова И.Е., Васильева Н.А., Чернов М.И. показали, что ответчиком Птушкиным С.В. в настоящее время действительно нарушен сложившийся порядок пользования домом. Проход в комнату <данные изъяты> кв.м. был заложен ответчиком.

Являясь собственником спорного дома истец имеет права владения, пользования и распоряжения своей собственностью как в соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ так и ГК РФ, которые подлежат судебной защите.

Ответчиком не доказан, что порядок пользования домом был установлен путем соглашения сторон, спорные помещения, являются частью дома находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, требование об обязании не чинить препятствий Черновой Е.А. в пользовании домом по адресу: <адрес>, а именно предоставить комплект ключей от входной двери дома и пристройки лит «а», обеспечить беспрепятственный проход в комнату <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Требования обязать Птушкина С.В. не чинить препятствий Черновой Е.А. в пользовании земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а именно снять ограждения суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Истицей не было предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу Чернову Е.А. была обязана не чинить препятствий Птушкину С.В. в пользовании земельным участком кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а именно снять ограждения в виде металлической сетки между поворотными точками кадастрового плана земельного участка № в течении месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрение данного дела ответчица Чернова Е.А. признавала, что ею без письменного согласия был установлен забор в виде сетки «рабицы» на поворотных точках земельного участком кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а между поворотными точками кадастрового плана земельного участка № и №, при этом письменного согласия на проведения работ либо согласования порядка пользования земельным участком между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Птушкина С.В. не чинить препятствий Черновой Е.А. в пользовании домом по адресу: <адрес>, а именно предоставить комплект ключей от входной двери дома и пристройки лит «а», обеспечить беспрепятственный проход в комнату <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. «<данные изъяты>».

В требовании обязать Птушкина С.В. не чинить препятствий Черновой Е.А. в пользовании земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а именно снять ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Н.Б.Гришакова