Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2013 ~ М-829/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1194/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.,

с участием:

истца Патока С.П.,

представителя истца Качуренко А.А., действующего на основании ордера,

ответчика Мельниковой И.Г.,

представителя ответчика Конотопова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Морозова Е.И.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Струковой Е.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» Сорокина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патока фио14 к Мельниковой фио15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Патока С.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 03.08.2008 года он заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и получил целевой кредит на приобретение автомобиля. Он приобрел автомобиль ВАЗ 21101 2005 года выпуска и несет расходы по погашению кредита с 03.08.2008 года по 07.07.2013 года. Осенью 2007 года он познакомился с Мельниковой И.Г., с которой стал совместно проживать. Она постоянно просила переоформить на нее автомобиль. Весной 2010 года автомобиль был переоформлен на Мельникову И.Г., однако он ей машину не продавал, документы не подписывал. Какие-то документы он подписывал в МРЭО ГИБДД, но он не помнит какие. Тогда же весной 2010 года он узнал, что машина переоформлена на Мельникову И.Г.. Поскольку машина была в залоге банка, он не мог переоформить ее на нее. Он обращался в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограда с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по факту переоформления машины на Мельникову И.Г., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверкой было установлено, что в феврале 2011 года он предложил Мельниковой И.Г. купить у него автомобиль, путем погашения кредитных обязательств перед банком через терминал. Также он узнал, что она погасила за него задолженность перед банком за 23 месяца в размере 138000 рублей. Между ним и Мельниковой И.Г. фактически сделки купли-продажи автомобиля не было. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, заключенный между ним и ответчиком недействительным с момента заключения - ничтожным, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом пояснили, что Патока С.П. находился в неадекватном состоянии, поскольку похоронил мать, отца и дядю, поэтому вообще ничего не помнит, что касается отчуждения автомобиля. Ответчик Мельникова И.Г. воспользовалась его состоянием, и переоформила автомобиль на свое имя. Об этом он узнал весной 2011 года.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в марте 2011 года Патока С.П. предложил купить у него автомобиль, посредством погашения за него кредита. Он не сообщал, что автомобиль находится в залоге и что кредит был взят именно на покупку спорного автомобиля. Она согласилась. 11 марта 2011 года они поехали в МРЭО, заключили договор купли-продажи, цена договора 100000 рублей. Патока С.П. был на спорном автомобиле, сам занимался всем оформлением, оплачивал все квитанции. После того как он принес документы и поставил автомобиль на стоянку для осмотра, она начала оформлять автомобиль на себя. Состояние Патока С.П. было адекватное, желание продать автомобиль также было. Без личного участия Патока С.П. в МРЭО, регистрационные действия провести было бы не возможно, поскольку необходимо его личное участие и собственноручно написанное заявление. Считают, что Мельникова И.Г. является добросовестным приобретателем, так как она не знала, что автомобиль находится в залоге. Всего она погасила кредит за Патока С.П. в размере 150000 рублей, как они устно договаривались.

Представитель третьего лица МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что регистрация транспортного средства осуществляется следующим образом, гражданин предоставляет транспортное средство на осмотр, автомобиль осматривается, снимается с регистрационного учет. В данном случае было написано заявление о выдаче дубликата ПТС. Транспортное средство было снято с учета, договор купли-продажи был заключен. 11 марта 2011 года в 11 часов было снятие с учета в 12 часов постановка на регистрационный учет. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, у них не было. Без участия собственника автомобиля снять с регистрационного учета автомобиль нельзя.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования Патока С.П. считала необоснованными, пояснила, что все документы которые предоставил Патока С.П. при оформлении автомобиля, подтверждают обратное. Патока С.П. обратился в МРЭО с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, зная о том, что залоговое имущество продавать нельзя. Таким образом, Патока вел в заблуждение сотрудников полиции о том, что потерял ПТС, в связи с чем, ему был выдан дубликат, на основании данного дубликата была произведена сделка купли-продажи и автомобиль был переоформлен на другого собственника. Считала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании пояснил, что действительно между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Патока С.П. был заключен договор, который включал в себя договор залога. Патока С.П. обязался предоставить оригинал ПТС, что было и сделано им после покупки автомобиля. Оригинал ПТС хранился в банке, а банк выдал копию ПТС. Платежи производились регулярно, для погашения кредита осталось три платежа. Основываясь на положениях договора залога, имущество не может отчуждаться, также в связи с тем, что обязательство по договору не исполнено в полном объеме и нарушаются интересы банка, просил исковое заявление удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Патока С.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, под залог приобретаемого автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, сроком погашения до 03.07.2013 года.

11.03.2013 года Патока С.П. обратился в РЭО № 4 г. Волгограда с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, с собственноручной пометкой о том, что документы на машину и номера утеряны при не известных обстоятельствах, но факт кражи исключает.

При этом Патока С.П. оплачены штраф за утерю документов и номеров, государственная пошлина за выдачу новых документов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патока С.П. заключен договор комиссии АМТС с ИП фио16 согласно которому последний обязуется от своего имени продать принадлежащий Патока С.П. автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио16 заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, с Мельниковой И.Г. за 100000 рублей, составив также акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.Г. обратилась в РЭО № 4 г. Волгограда с заявлением о постановке на учет автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска.

Кроме того, судом установлено, что Мельникова И.Г. производила погашение кредита с февраля 2011 года по апрель 2013 года включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Патока С.П. продал автомобиль, путем передачи его фио16 на комиссию, а Мельникова И.Г., в свою очередь, приобрела по договору купли-продажи спорный автомобиль. Письменного договора купли-продажи автомобиля между Патока С.П. и Мельниковой И.Г. не заключалось.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца, его представителя и представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку произведено отчуждение залогового имущества, в то время как кредит не погашен, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Патока С.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░