Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-87/2014 от 13.03.2014

Дело №2-130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года                                                                    г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием представителя истца Управления Росреестра по Рязанской области Кучер С.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к А.Н. об исправлении допущенных технических ошибок при государственной регистрации права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в суд с иском к А.Н. об исправлении допущенных технических ошибок при государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, чтов Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была внесена запись о государственной регистрации права долевой собственности в размере 1/3 доли в праве А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом нотариального округа г.Рязань Б. Однако, при осуществлении государственной регистрации данной сделки была допущена ошибка: вместо указания долевой собственности в размере 1/9 доли за А.С. была осуществлена регистрация права на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Затем в ЕГРП были внесены следующие записи о регистрации сделок и перехода права на основании: договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от <дата> от А.С. к А.Н., после чего за А.Н. <дата> было зарегистрировано право собственности на целую квартиру на основании данного договора дарения и договора дарения доли квартиры от <дата> от А.С.; договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между А.Н. и А.С., после чего за А.С. <дата> зарегистрировано право собственности на целую квартиру.

В настоящее время по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права собственности на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за А.С.

<дата> А.С. умерла. Наследником умершей является ответчик А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным <дата> нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области Я.

Однако в Пронский отдел Управления Росреестра по Рязанской области обратился А.И. за регистрацией права общей долевой собственности в размере 2/9 долей в праве на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Рязань Б.

Государственная регистрация права долевой собственности А.И. приостановлена в связи с имеющимися противоречиям между заявленными и зарегистрированными правами.

Истец просит суд исправить допущенную техническую ошибку при регистрации права собственности А.С.: вместо 1/3 доли в праве собственности считать 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исправить техническую ошибку, допущенную при регистрации права собственности А.Н., и считать право собственности А.Н. в размере 7/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на целую квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области Я. по реестру № о праве собственности А.Н. на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.И.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 24.04.2014 года к производству суда были приняты уточнения к исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Кучер С.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд:

- исправить техническую ошибку в записи ЕГРП № от <дата>, допущенную при регистрации права собственности А.С. - вместо 1/3 доли в праве собственности считать 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;     - исправить техническую ошибку в записи ЕГРП № от <дата>, допущенную при регистрации права собственности А.Н., и считать вместо права собственности А.Н. на всю квартиру - правом на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- исправить техническую ошибку в записи ЕГРП № от <дата>, допущенную при регистрации права собственности А.С., и считать право собственности А.С. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности А.С. на целую квартиру;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области Я. по реестру №, о праве собственности А.Н. на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик А.Н. не явился по неизвестным причинам, направив в суд своего представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика С.В. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что он признает факт возможности наличия технической ошибки при регистрации прав ответчика и его матери на спорную квартиру, однако не считает данный факт основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, пояснил, что все возражения, имеющиеся у стороны ответчика, подробно изложены им в письменных объяснениях и возражениях и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А.И. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Кучер С.Н., представителя ответчика С.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В судебном заседании установлено, что <дата> А.Н. на основании договора дарения доли квартиры получил в дар от А.С. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности А.Н. было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> <дата>, номер регистрации №.

<дата> А.Н. на основании договора дарения получил в дар от А.С. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности А.Н. на целую квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области <дата>, номер регистрации №.

<дата> А.Н. целую спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарил А.С. Право собственности А.С. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области <дата>, номер регистрации №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией договора дарения доли квартиры (л.д.10), копией дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от <дата> (л.д.11), копией договора дарения квартиры от <дата> (л.д.9).

<дата> А.С. умерла. Ее наследником по завещанию является А.Н.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей А.С., нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области Я. ответчику А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от <дата>, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования переходит к А.Н.

Изложенное подтверждается копией наследственного дела (л.д.45-89).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 2/9 доли в праве собственности на указанную спорную квартиру после смерти дочери А.С. А.В., умершей <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> перешло к А.И., который является наследником А.В. в 2/3 долях. Данное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано А.И. нотариусом В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Рязань Б.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей <дата> А.В. усматривается, что ее наследниками по закону являются А.С., А.М. и А.И. При этом наследник А.М. отказался от причитающейся ему 1/3 доли наследства в пользу другого наследника - А.И. По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Рязань Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону А.И. на 2/3 доли наследственного имущества, и А.С. на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается копией материалов наследственного дела № к имуществу умершей А.В. (л.д.122-139).

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что <дата> при государственной регистрации права долевой собственности А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была допущена техническая ошибка - вместо 1/9 доли в праве собственности А.С. на указанную квартиру зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности.

В связи с наличием указанной технической ошибки при регистрации права А.С. на долю в спорной квартире, были допущены технические ошибки в следующих записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- № от <дата> о регистрации права собственности А.Н. - вместо права на 7/9 долей в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано право собственности на целую квартиру;

- № от <дата> о регистрации права собственности А.С. - вместо права на 7/9 долей в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано право собственности на целую квартиру.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП № от <дата> (л.д.155-157), № от <дата> (л.д.158-159) и № от <дата> (л.д.160-161).

Довод ответчика и его представителя С.В. о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что А.И. длительное время не регистрировал свою долю в праве собственности на спорную квартиру, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено сроков регистрации своего права на недвижимое имущество.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика и его представителя С.В. о том, что А.И., как собственник спорной квартиры, не выполнял обязанности по ее содержанию и не оплачивал коммунальные платежи, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с самостоятельным иском и не имеют взаимосвязи с рассматриваемыми спорными правоотношениям.

Других доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования Управления Росреестра по Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к А.Н. об исправлении допущенных технических ошибок при государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворить.

Исправить техническую ошибку в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, допущенную при регистрации права собственности А.С. - вместо 1/3 доли в праве собственности считать 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исправить техническую ошибку в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, допущенную при регистрации права собственности А.Н. и считать вместо права собственности А.Н. на всю квартиру - правом на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исправить техническую ошибку в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, допущенную при регистрации права собственности А.С., и считать право собственности А.С. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от <дата> о регистрации права собственности А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное <дата> нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области Я., по реестру № о праве собственности А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.        

Судья: