Решение по делу № 2-782/2015 (2-9036/2014;) ~ М-8672/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-782/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лысак О. Н., Радченко Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивировал тем, что 22 марта 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Лысак О. Н. был заключен Кредитный договор ### по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 126 000 руб. под 18,2 % годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства ### от 22.03.2012 г. с Радченко Т.М.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик с 24.02.2014 г. допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 10.12.2014г. задолженность по кредитному договору № ### от 22.03.2012 г. составляет 120125,52 рублей, из них

остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 91101,94 руб.

задолженность по процентам – 10550,40 руб.;

неустойка (пеня) за просрочку кредита – 11523,69 руб.;

неустойка (пеня) за просрочку процентов – 6949,49 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Лысак О.Н., Радченко Т.М. задолженность по кредитному договору ### от 22.03.2012 года, которая по состоянию на 10.12.2014 года составляет 120125,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3602,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные по известным суду адресам ответчиков, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, расценивая неявку последних за получением заказной корреспонденцией как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своим процессуальным правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 марта 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - Кредитор) и Лысак О. Н. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ### по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 126 000 руб. под 18,2 % годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1.,^:4.1., 2.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 Г К РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства ### от 22.03.2012 г. с Радченко Т.М.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 10.12.2014г. задолженность по кредитному договору ### от 22.03.2012 г. составляет 120125,52 рублей, из них

остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 91101,94 руб.

задолженность по процентам – 10550,40 руб.;

неустойка (пеня) за просрочку кредита – 11523,69 руб.;

неустойка (пеня) за просрочку процентов – 6949,49 руб.

Расчет задолженности проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с Лысак О.Н., Радченко Т.М. в равных долях подлежат присуждению понесенные ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3602,51 рублей, уплаченные согласно платежному поручению ### от 17.12.2014 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лысак О. Н., Радченко Т. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 91101,94 рублей, проценты по договору в размере 10550,40 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 11523,69 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 6949,49 рублей, а всего 120125,32 (сто двадцать тысяч сто двадцать пять рублей, 32 копейки).

Взыскать с Лысак О. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1801,26 рублей (одну тысячу восемьсот один рубль, 26 копеек).

Взыскать с Радченко Т. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1801,26 рублей (одну тысячу восемьсот один рубль, 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.02.2015 года.