Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2015 ~ М-864/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 августа 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

07.12.2013 года в 14.10 час. на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля №2, принадлежащего Дмитриеву А.В., под управлением собственника; автомобиля №4, принадлежащего Н. под управлением С.; автомобиля №3, принадлежащего Ч. под управлением У. и автомобиля №1 принадлежащего истцу Корниенко Н.Н. под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему Корниенко Н.Н. на праве собственности автомобилю №1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя автомобиля №2, Дмитриева А.В., который, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), не соблюдал скоростной режим, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева А.В. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», к которой истец обратился о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указано, что Корниенко Н.Н. представлены в страховую компании документы, оформленные ненадлежащим образом, а именно в справке о ДТП не указан VIN автомобиля истца.

Не согласившись с указанной позицией истцом было получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом степени износа составляет (руб). Также им понесены расходы оплату услуг эксперта в сумме (руб).

Кроме того, полагал, что в связи с нарушением срока выплаты в его пользу в соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойка за период с (дата) (день направления отказа в страховой выплате) по (дата)

Кроме того полагает, что на правоотношения между ним и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с положениями ст.15 которого полагает подлежащим возмещению ему компенсацию морального вреда в сумме (руб)., а в соответствии с положениями п.6 ст.13 – штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя (руб).

Исковые требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений указал, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения иным потерпевшим по данному ДТП Ч. и Н. по (руб) и (руб). соответственно, т.е. в общей сумме (руб), в связи с чем просил взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме (руб), неустойку в сумме (руб) за период с (дата) по (дата) г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя (руб) и компенсацию морального вреда в сумме (руб)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бондырев Р.Е.

В судебном заседании представитель истца Корниенко Н.Н. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что виновником ДТП является Дмитриев А.В., вины иных лиц в ДТП не установлено. (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ООО «Росгосстрах» (дата) года, однако ответа на эту претензию, а также выплат страхового возмещения до настоящего времени не поступило. На вопросы суда указал, что на момент ДТП фактическим собственником автомобиля №1 являлся истец Корниенко Н.Н., однако в органах ГИДББ собственником автомобиля на тот период числился Бондырев Р.Е., который продал свой автомобиль Корниенко Н.Н. по договору купли-продажи от (дата) г., при этом в органы ГИБДД этот договор стороны представить для регистрации не успели, а в настоящее время истец не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку тот сильно поврежден.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. В обоснование своей позиции указала, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в справке о ДТП номера VIN транспортного средства истца, поскольку именно наличие указанного номера позволяет идентифицировать транспортное средство, пострадавшее в ДТП. Полагала отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, в связи с чем указала на отсутствие оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения. На вопросы суда дополнительно указала, что оценка размера причиненного ущерба ранее ООО «Росгосстрах» не производилась, по представленным истцу документам составлена калькуляция на основании Единой методики. Однако поскольку ДТП произошло до вступления Единой методики в силу, то доказательств опровергающих представленное истцом заключение об оценке она предоставить не может. Запросов в ГИБДД об уточнении идентификационных данных автомобилей, пострадавших в ДТП, они не делали, поскольку это является правом, а не обязанностью страховщика. Полагала, что именно истец должен был устранить все недостатки в документах.

Третьи лица Дмитриев А.В., Бондырев Р.Е., будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представили. От третьего лица Бондырева Р.Е. в суд поступило письменное объяснение, в соответствии с которым Бондырев Р.Е. подтвердил факт передачи автомобиля №1 в собственность Корниенко Н.Н. на основании договора купли-продажи от (дата) г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, также обозрев материалы гражданского дела № г. по иску Ч., У. к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) г., что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, спорные правоотношения возникли до 01.09.2014 года и к отношениям сторон по их урегулированию должны применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

(дата) в 14.10 час. на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля №2, принадлежащего Дмитриеву А.В., под управлением собственника; автомобиля №4, принадлежащего Н. под управлением С.; автомобиля №3, принадлежащего Ч. под управлением У. и автомобиля №1 принадлежащего истцу Корниенко Н.Н. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Корниенко Н.Н. были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, и подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от (дата) г., письменными объяснениями третьего лица Бондырева Р.Е., о ДТП от (дата) г., объяснениями представителя истца в судебном заседании, что собственником автомобиля №1, на момент ДТП являлся истец Корниенко Н.Н.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Корниенко Н.Н. – Калинина А.В., представленных письменных доказательств (копии справки о ДТП от (дата) года, копии постановления Белоярского районного суда Свердловской области от (дата) о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности, решения Синарского районного суда от (дата) г) следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Дмитриевым А.В. при управлении транспортным средством №2 п. 10.1 ПДД (двигался со скоростью, которая не позволяла ему с учетом дорожно-метеорологических условий осуществлять постоянных контроль за движением транспортного средства), за что Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленных в материалы гражданского дела копий справки о ДТП, объяснений представителя истца в судебном заседании, решения Синарского районного суда от (дата) по гражданскому делу № иску Ч., У.. следует, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, что в действиях иных водителей (истца, С., У.) нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Дмитриева А.В., как владельца транспортного средства №2, на момент ДТП по договору ОСАГО, а также ДОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму (руб). Изложенное следует из представленной суду справки о ДТП от (дата) г., копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с (дата) по (дата) г., и не оспаривалось стороной ответчика.

Корниенко Н.Н. (дата) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако (дата) ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие в справке ДТП от (дата) номера VIN автомобиля №1, который позволил бы идентифицировать представленное на осмотр транспортное средство.

Согласно ч. 5. ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Порядок, содержание и сроки выполнения действий, в связи оформлением дорожно-транспортного происшествия определены в Административном Регламенте, утвержденном Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (пункты 207 - 219 Регламента). Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред, в результате оформления ДТП выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Материалы дела содержат справку о ДТП от (дата) г., составленную в соответствии с приложением к приказу МВД РФ от 01.04.2011 N 154. Данный документ содержит все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, количестве участников, информация о водителях, транспортных средствах, повреждениях, а также данные о страховании гражданской ответственности. Указанные сведения позволяют с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия и идентифицировать его участников. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке, или признание данного документа недействительным суду представлено не было и в ходе разбирательства дела не установлено.

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в справке о ДТП от (дата) номера VIN автомобиля №1 являются необоснованными, поскольку у ответчика имелась возможность идентифицировать указанное транспортное средство и иными способами, в том числе путем направления запроса в органы ГИБДД об уточнении сведений о транспортных средствах, являющихся участниками ДТП.

Иных предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ оснований для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения материалы дела не содержат, и сторонами в ходе судебного разбирательства их не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате истцу Корниенко Н.Н. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата) г.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба №, составленным ИП Б. (дата) Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в заключении повреждений автомобиля №1 соответствует справке о ДТП от (дата) г., участвующими в деле лицами не оспаривался. Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от (дата) г., выполненного ЗАО «Технэкспро» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бондыреву Р.Е. (юридическому собственнику) транспортного средства №1, с учетом степени износа составляет (руб). Из указанного заключения, объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что расчет составлен ООО «Технэкспро» на основании Единой методики, утв. Центральным Банком России 19.09.2014 г. При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 19.09.2014 г., не подлежит применению при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба Корниенко Н.Н., поскольку ДТП имело место (дата) т.е. до введения ее в действие. Тем самым суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Корниенко Н.Н. ущерба представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение № от (дата) г., выполненного ЗАО «Технэкспро».

Из представленного стороной истца экспертного заключения № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Корниенко Н.Н. транспортного средства транспортного средства №1, с учетом степени износа составляет (руб) Также согласно представленной в материалы дела квитанции № от (дата) следует, что истцом за проведение оценки было оплачено ИП Б. (руб).

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных истцу в результате ДТП, составляет (руб)

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по иску Ч., У. к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч. в счет страхового возмещения взыскано (руб). Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании, копии мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от (дата) г., в пользу потерпевшего Н. по факту ДТП была выплачена страховая сумма в размере (руб) Указанные обстоятельств подтверждаются также представленными в материалы дела в копиях платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) о перечислении денежных средств Ч. и Н. соответственно. Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по факту ДТП исполнены иным потерпевшем на общую сумму (руб)

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон в судебном заседании и суд полагает их установленными.

Таким образом, с учета лимита ответственности страховой компании (с учетом полиса ДОСАГО) в (руб)., сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составит (руб) Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Корниенко Н.Н.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП и обращения за выплатой суммы страхового возмещения, установленного срока ее выплаты) страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению требующиеся документы, однако (дата) ООО «Росгосстрах» направило в его адрес письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, которая не произведена и до настоящего времени. Помимо этого (дата) Корниенко Н.Н. была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в течение пяти календарных дней согласно направленного совместно с претензий экспертного заключения № от (дата) и морального вреда в сумме (руб). Направление претензии истцом (дата) и ее получение ООО «Росгосстрах» (дата) подтверждается представленными в материалы дела подлинниками квитанции и уведомления о вручении почтового отправления. Однако ни отказа в выплате страхового возмещения, ни выплат не последовало по настоящее время.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Тем самым, суд полагает обоснованными исковые требования Корниенко Н.Н. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме (руб). При этом суд соглашается с размером неустойки определенным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, не опровергнут стороной ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Корниенко Н.Н. в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что истец испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности отремонтировать автомобиль, пользоваться им по своему усмотрению, вынужден затрачивать время на проведение экспертиз, обращение с иском в суд. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Корниенко Н.Н. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» (руб).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым как того и просил истец в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом страховой суммы (руб)., т.е. (руб).

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Корниенко Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб), указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, но и частичности удовлетворения иска. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией № от той же даты.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме (руб)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корниенко Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниенко Н.Н. сумму страхового возмещения (руб), неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения (руб)., компенсацию морального вреда в сумме (руб)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (руб), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в (руб), итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.