Решение по делу № 33-4446/2018 от 18.07.2018

Дело №33-4446/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:с участием прокурора:	Копановой М.С.Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Якубовской О.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

«В иске Якубовской О.А. к ООО АК «Авангард» о признании незаконным приказа №5 от 23 января 2018 года «о дисциплинарном взыскании», восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истицу Якубовскую О.А., представителя ответчика ООО АК «Авангард» Вершинина А.Г., судебная коллегия

установила:

Якубовская О.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО АК «Авангард» о признании незаконным приказа №5 от 23 января 2018 года, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Иск мотивировала тем, что 1 марта 2016 года она была принята на работу в ООО АК «Авангард» в должности <.......>, затем переведена на должность <.......>. 17 апреля 2017 года она была уволена за прогул, но в добровольном порядке была восстановлена на работе. В ноябре 2017 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 1 декабря 2017 года она вышла на работу, и ей в связи с отсутствием работы было предложено снова написать заявление на отпуск без содержания. В тот же день она написала заявление и передала его завскладом Д., поскольку сложился такой порядок подачи заявлений ввиду того, что руководство организации находится в <.......>, а склад, где она непосредственно работала, располагается в <.......>. 20 декабря 2017 года ей позвонил юрист ООО АК «Авангард» по вопросу не выхода её на работу. Она пояснила, что подавала заявление на отпуск без содержания. После этого связалась с Д. выяснить, где её заявление. Д. пояснила, что заявление потеряла, но руководитель ООО АК «Авангард» Кирилюк С.С. знает о том, что она в отпуске без сохранения заработной платы. Она вновь написала заявление на отпуск и передала его Д. 9 января 2018 года она вышла на работу и приступила к своим трудовым обязанностям. 18 января 2018 года от неё потребовали объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, а 23 января 2018 года она была уволена за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку о том, что она писала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и впоследствии находилась в таком отпуске, всем было известно.

Истица Якубовская О.А., её представитель Рачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО АК «Авангард» Вершинин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истица самовольно без согласования с работодателем и издания соответствующего приказа использовала отпуск без сохранения заработной платы, который ей предоставлен не был.

Участвовавший в деле помощник прокурора Сердечная А.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Якубовская О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку самовольно в отпуск она не уходила. 1 декабря 2017 года она вышла на работу после окончания отпуска, но поскольку работы не было, агроном Ж. позвонил директору относительно её работы. По указанию агронома она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое передала своему непосредственному руководителю Д. для того, чтобы она передала его руководству в <.......>. Будучи уверенной, что руководитель ООО АК «Авангард» Кирилюк С.С. в очередной раз направил её в отпуск без сохранения заработной платы, она спокойно ушла домой. С приказом о предоставлении отпуска в ноябре её вовремя не знакомили, поэтому отсутствие приказа о предоставлении отпуска в декабре её не насторожило. После поступления звонка от юриста по вопросу невыхода на работу она написала заявление повторно и также передала его Д., которая пояснила, что заявление она потеряла и руководитель знает о её отпуске. Считает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что она не выходит на работу, работодателю было известно с 1 декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ишимского межрайонного прокурора Сердечная А.С. и ответчик ООО АК «Авангард» просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 марта 2016 года по 23 января 2018 года Якубовская О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО АК «Авангард», с 12 мая 2017 года в должности <.......>, что подтверждается её трудовой книжкой (том 1, л.д.27-30). Приказом №6 от 23 января 2018 года Якубовская О.А. была уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужила докладная записка заведующей складом Д. от 29 декабря 2017 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29 декабря 2017 года, объяснительная Якубовской О.А. от 18 января 2018 года (том 1, л.д.6).

В соответствии с п.п. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в силу ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем, доказательств того, что Якубовской О.А. было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 по 29 декабря 2017 года, суду не представлено. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что отсутствие истца на работе с 1 декабря 2017 года было без уважительных причин, вследствие чего истец совершила прогул.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что директор ООО АК «Авангард» находится в офисе в с. <.......>, тогда как местом работы истицы являлось с. <.......>. Контроль за работой склада в с. <.......> осуществлял агроном Ж., который и предложил Якубовской О.А. написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предварительно поставив в известность руководителя о нецелесообразности нахождения на складе одновременно и кладовщика и заведующего складом в зимний период. Заявление о предоставлении отпуска истица передала своему непосредственному руководителю Д., которая подтвердила в суде, что на складе для истицы не было работы. Составляя с 1 по 15 декабря 2017 года акты об отсутствии Якубовской О.А. на рабочем месте, Ж. и Д. было достоверно известно о причинах невыхода её на работу, что они пояснили в судебном заседании. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что как непосредственные руководители истицы они никак не отреагировали на её прогулы (в т.ч., не направили ей уведомление с предложением явиться и дать объяснения по поводу прогула), письменные объяснения затребованы у истицы только 17 января 2018 года. Свидетели Н. и В. являющиеся сотрудниками ООО АК «Авангард», в суде также пояснили, что им было известно о том, что Якубовская О.А. в ноябре и декабре 2017 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку на складе не было работы. Кроме того, из показаний свидетелей Ж. и Д. следует, что о данном факте знал и сам директор ООО АК «Авангард», из реакции которого следовало о согласии на предоставлении истице отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что именно по инициативе своих непосредственных руководителей Д. и Ж. , а также одобрения директора ООО АК «Авангард» Кирилюк С.С. истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что необоснованно ответчиком было признано прогулом без уважительных причин. В связи с этим увольнение Якубовской О.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, а поэтому истица подлежит восстановлению на работе в ООО АК «Авангард» в должности кладовщика с 23 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению доход Якубовской О.А. составил сумму 108.406 рублей 64 копейки (л.д.139-140).

Судебная коллегия находит верным расчёт среднего заработка, составленный истицей (л.д.136) и считает, что с ООО АК «Авангард» в пользу Якубовской О.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60.516 рублей 43 копейки (435,37 х 139 рабочих дней с 23 января 2018 года по 13 августа 2018 года).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика по увольнению истицы за прогул являются неправомерными, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ООО АК «Авангард» в пользу Якубовской О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО АК «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.315 рублей в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 5 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение:

    Исковые требования Якубовской О.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ООО АК «Авангард» №5 от 23 января 2018 года о дисциплинарном взыскании в отношении Якубовской О.А.

    Восстановить Якубовскую О.А. на работе в ООО АК «Авангард» в должности <.......> с 23 января 2018 года.

    Взыскать с ООО АК «Авангард» в пользу Якубовской О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60.516 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 65.516 рублей 43 копейки.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО АК «Авангард» в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2.315 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: