Решение по делу № 2-1558/2015 ~ М-1496/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 год      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Новиковой Э.А.,

с участием с участием истца Никифорова О.В., представителя истца по ордеру адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/15 по иску Никифорова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Никифоров О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования транспортного средства — договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску Автокаско. Страховая премия оплачена страхователем и составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно около <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль. После чего он обратился с заявлением в ЗАО «УралСиб» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата произведена не была. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Полагает, что в связи с не выплатой страхового возмещения испытывает моральное и нравственные страдания размер которых оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., справка в размере <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Позже истец уточнил свои требования и также просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Никифоров О.В., его представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. исковые требования, с уточнениями поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил возражения согласно которым, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на условиях, содержащихся в Полисе страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, о чем свидетельствуют их подписи. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием застрахованного ДД.ММ.ГГГГ    года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.     Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра.

В соответствии с п. 5 Договора страхования выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика».

Согласно п.п. 9.2.1. Правил страхования «Размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании:

акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком;

-    оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования».

Таким образом, Договором страхования и Правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании следующих документов: калькуляции Страховщика (экспертной организации, привлеченной Страховщиком) или счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком,    |

Согласно ст. 320 ГК РФ «Должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное».    I

Следовательно, право выбора предусмотренного Договором страхования способа возмещения (направление на ремонт или выплата по калькуляции Страховщика) принадлежит Страховщику, как должнику в страховом обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных истцом данных Истцу было направлено уведомление о том, что страховой случай будет урегулирован путем направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА (ООО Авто-Экспресс-Сервис).

На данный момент после нескольких дополнительных осмотров ТС на указанной СТОА согласован заказ-наряд на ремонт ТС на сумму <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, Истец в нарушение условий договора страхования фактически отказывается от исполнения договора, отказываясь от ремонта ТС по направлению страховщика.

В дальнейшем Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    

В силу заключенного Договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие Договора страхования в установленном законом порядке Истцом оспорено не было, не признано недействительным, Истец с требованиями об изменении условий Договора страхования, ни к Ответчику, ни в суд, не обращался.

Так же представитель ответчика указал, что более того, условие Договора страхования о направлении ТС на СТОА полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым «Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества».

Указанное условие не противоречит также и п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому «Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом».

Кроме того, представитель ответчика отметил, что природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу Страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков Страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых Договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой Страховщиком.

Оплата Страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу Страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – Страхователю предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет Страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае Страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.    

Таким образом, оплата Страховщиком ремонта застрахованного по Договору страхования ТС закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений Договора страхования и в соответствии волеизъявлением Страхователя.

Таким образом, ВС РФ допускает, что Договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт ТС на СТОА вместо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Также, представитель ответчика обратил внимание суда на тот факт, что отказ в иске не лишает Истца права на получение страхового возмещения посредством направления ТС на ремонт. После вступления решения суда в законную силу, в том случае, если Истцу решением будет отказано в иске, Ответчик готов выдать Истцу повторное направление на СТОА и возместить расходы по ремонту путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.    

По факту требований Истца о взыскании УТС и расходов на услуги эвакуатора представитель ответчика указал, что согласно описи предоставленных Страхователем Страховщику документов, Страхователь не предоставил реквизиты своего счёта, в связи с чем Страховщик не мог исполнить обязательство по страховой выплате в денежной форме на счёт Страхователя. Этой же позиции придерживается Пленум ВС РФ.    

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)».     

Учитывая, что обязательство в натуральной форме (выдача направления на ремонт ТС) Страховщиком исполнено и необоснованно не принято Истцом, а обязательство в денежной форме не может быть исполнено в связи с непредставлением реквизитов счёта, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО)., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил отзыв согласно которому Никифоров О.В. надлежащим образом выполняет обязанности по выплате кредита, и в связи с этим поддерживает исковые требования Никифорова О.В. и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования имущества (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «СГ «УралСиб» и Никифоровым О.В. по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Никифорову О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 71 18 № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств – страховому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по риску «Полное КАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., а страховая премия – <данные изъяты> руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страхователем Никифоров О.В., залогодержателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) Также договором определено, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части не исполненных обязательств Заемщика является залогодержатель, в остальных случаях Страхователь. Выплата страховго возмещения определена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ЗАО «УралСиб» от 21.02.2011 г. № 30 (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Правил страхования «Полное КАСКО» - одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Согласно пункту 2.2.2. Правил страхования одним из страховых случаев является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Как следует из материалов дела, а именно отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, поскольку вышеуказанное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что он является страховым, также данный факт признан и не оспаривается ответчиком. Как следует из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец Никифоров О.В. обратился в Тульский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В данном заявлении он также указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и указал, что он находится в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», находящийся по адресу <адрес>, что также подтверждается актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 8.12.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что Страховщик обязан при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих правил и договора страхования.

Как следует из материалов дела, а именно возражений ответчика страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра и выдано направление истцу на СТОА.

Именно в ООО <данные изъяты>» ответчиком было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность предоставления автомобиля истцом в ремонтную организацию было выполнено.

Таким образом, суд полагает не состоятельным довод представителя ответчика о том, что истец фактически отказывается от ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было. Кроме того, как следует из акта согласования, актов согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находится в ООО <данные изъяты>», однако доказательств того, что данный автомобиль на момент вынесения решения суда отремонтирован суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никифоров О.В. обоснованно обратился в суд с требование о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, поскольку требования о производстве ремонта ответчиком не исполняются.

Истцом в обоснование своей позиции был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб., и Заключение /расчет УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд считает указанные выше заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения данного заключения перечень подлежащих замене после дорожно-транспортных происшествий узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Никифорову О.В., соответствует исследованными судом отказного материала 8000/1477 КУСП № от 25.12.2014г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в <адрес>, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в <адрес> регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данным заключениям оснований не имеется, а потому относит их к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 17.02.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными лицами, научно обоснованы.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. б п. 9.2.2 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты включает расходы по оплате перевозки (эвакеуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами автоинспекции в результате которого ТС получило повреждения, при этом размер расходов не может превышать <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Никифорова О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Разрешая требования истца Никифорова О.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.9.18 Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке либо наличными деньгами) либо путем организации и оплаты поврежденного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.9.18.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец Никифоров О.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако свои обязанности по договору страхования ответчик не произвел..

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> руб., однако как полагает истец сумма неустойки не может превышать сумму подлежащую взысканию, то просил снизить ее размере до <данные изъяты>.

Судом проверен вышеуказанный расчет и признан не правильным, в связи с этим суд приводит свой расчет. Как следует из материалов дела размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., а поэтому расчет неустойки должен производится из данной суммы. Кроме того, согласно п.9.18.1 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения должна быть произведена спустя 15 рабочих дней, таким образом срок исполнения обязательства выпадает на ДД.ММ.ГГГГ., и срок просрочки составляет на 17.04.2015г. – 73 дня. Таким образом, неустойка должна составлять <данные изъяты> х 3% х 73 : 100 = <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, размер страховой премии (цена услуги) составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Никифорова О.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Никифорова О.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, но выплата страхового возмещения ему не был произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были удовлетворены требования Никифорова О.В. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Никифорова О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате справки о скорости ветра в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате справки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифорова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никифорова О.В. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Никифорову О.В. отказать.

Взыскать в пользу Никифорова О.В. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость справки доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: