Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-5535/2018;) от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

марта 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 223/2019 по иску Зиятдиновой Е.В. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

     Зиятдинова Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 11.01.2018 апелляционным определением Самарского областного суда удовлетворены исковые требования Зиятдиновой Е.В. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей, а именно принят отказ Зиятдиновой Е.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля №КТА-2014-397 Chevrolet KL1J Cruze, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зиятдиновой Е.В. и ООО «КомТраст-Авто», обязав Зиятдинову Е.В. передать, а ООО «КомТраст-Авто» принять указанный автомобиль, взыскано с ООО «КомТраст-Авто» в пользу Зиятдиновой Е.В. стоимость автомобиля в размере 672 000 рублей. При покупке автомобиля истцом внесено в качестве предоплаты 300 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 372 000 рублей были оплачены истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счете ответчика. В порядке исполнения условий договора купли-продажи по оплате полной стоимости автомобиля истцом оформлен кредит на сумму 372 000 рублей в ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, согласно которому ей было отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 672 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать убытки в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 188 271 рубль 82 копейки, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разницу рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи по решению суда апелляционной инстанции в размере 452 580 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, требования о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «КомТраст-Авто» Тюина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила что согласно расчету ответчика переплата процентов по кредиту составляет 143 698 рублей. Согласны с выплатой убытков по оплате услуг эвакуатора при предоставлении документов, свидетельствующих об оплате истцом эвакуатора, относительно разницы рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи по решению суда апелляционной инстанции, ответчик согласен с суммой разницы по результатам проведенной судебной экспертизы, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зиятдиновой Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи №КТА-2014-397 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Истец Зиятдинова Е.В. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2017 по гражданскому делу №2-1621/2017 по иску Зиятдиновой Е.В. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.2017 отменено, принято по делу новое решение, согласно которого требования Зиятдиновой Е.В. удовлетворены. С ООО «КомТраст-Авто» в пользу Зиятдиновой Е.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 672 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что Зиятдиновой Е.В. продан некачественный товар, следовательно могут быть удовлетворены производные требования истца.

Истцом Зиятдиновой Е.В. заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в размере 188 271 рубль 82 копейки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара, ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинова Е.В. погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Как пояснил представитель истца общая сумма переплаты по кредиту составляет 188 271 рубль 82 копейки. Из пояснений представителя ответчика следует, что в данную сумму входит оплата страховки автомобиля КАСКО в размере 51 000 рублей, стоимость страховки банка в размере 69 000 рублей, а также 2 949 рублей стоимость СМС-информирования. Проверив расчеты процентов по кредиту, представленные сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КомТраст-Авто», проценты по кредиту в размере 143 698 рублей, поскольку данный расчет суд считает математически верным и обоснованным.

Истцом Зиятдиновой Е.В. заявлены требования о взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи по решению суда апелляционной инстанции в размере 452 580 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично по следующим основаниям.

Для определения размера рыночной стоимости Зиятдиновой Е.В. была проведена экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», следует, что предполагаемая средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по классу и техническим характеристикам автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, год выпуска 2014, легковой, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 124 580 рублей. О проведении данной экспертизы истец не уведомил ответчика, подготовивший заключение эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая средняя рыночная цена автомобиля согласно сложившейся тенденции увеличении стоимости автомобилей аналогичного класса на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 858 816 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сергеева Н.Н. пояснила, что автомобиль истца не осматривался, данный автомобиль снят с производства и не выпускается на данный момент. Для определения стоимости была произведена выборка по потребительским свойствам и характеристикам, напоминающим автомобиль истца. С 2014 года иномарки подобного класса подорожали в среднем на 28,7%, параметром отнесения автомобиля к классу С является 1,6 литров объем двигателя и количество лошадиных сил от 102 до 120, автомобиль не представительский, с автоматической коробкой передач автомобили как правило дороже, чем с механической коробкой. Автомобили взятые при проведении экспертизы близкие к автомобилю по которому проводилась экспертиза, но не совсем аналоги. Цена определялась на дату проведения экспертизы. О том, что в автомобиле истца автоматическая коробка передач из материалов дела не следовало.

Согласно уточнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая средняя рыночная цена автомобиля согласно сложившейся тенденции увеличении стоимости автомобилей аналогичного класса на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 905 856 рублей с учетом автоматической коробки передач.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № с учетом уточнений подготовленного ООО «Звента», поскольку данное заключение научно– технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, изложенные в экспертизе выводы, были подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которые не противоречат представленным доказательствам.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КомТраст-Авто» разницу в стоимости автомобиля в размере 233 856 рублей (905 856 рублей /стоимость автомобиля установленного заключением ООО «Звента» - 672 000 рублей/сумма, возмещенная ответчиком за некачественный товар = 233 856 рублей/разница в цене).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредиту, разницы в стоимости автомобиля, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате эвакуатора в размере 2 100 рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку согласно товарного чека №8 от 14.06.2017 ООО ПФ «Нямунас» истцом Зиятдиновой Е.В. оплачены услуги эвакуатора в размере 2 100 рублей и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Зиятдинову Е.В. Согласно квитанции от 25.02.2019 истцом Зитядиновой Е.В. оплачено за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно абз. 1, 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе истца, была проведена, и расходы по экспертизе были им оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КомТраст-Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу истца Зиятдиновой Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 275 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в пользу Зиятдиновой Е.В. проценты по кредиту в размере 143 698 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 233 856 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 440 654 рубля.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 7 275 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019.

Председательствующий А.В. Сураева