Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-538/2012 ~ М-397/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-538/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка 27 июля 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Сергеевой Л.В.,

представителя ответчика Кочуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Старостенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Старостенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в т.ч. просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,5% годовых, уплатой неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности и по кредитному договору в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит был предоставлен должнику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет своих обязанностей по погашению кредита и уплате начисленных процентов в полном объеме. Ссылаясь на положения ч.2 ст.811 ГК РФ и п.7.1 кредитного договора, полагают, что банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Ответчику, неоднократно направлялось требование о досрочном возврате всей суммы выданного кредита с учетом начисленных процентов, однако Старостенко Л.П. обязанностей по кредитному договору до настоящего времени не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после вынесения долга на счет просроченных ссуд общая сумма задолженности Старостенко Л.П. перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что в пунктом 10.2 кредитного договора NN стороны до принятия дела судом к своему производству изменили территориальную подсудность данного дела, предусмотрев, что иски, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Договор заключен в г.Владимире по месту нахождения Владимирского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» по адресу: <...> (л.д.<данные изъяты>), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Владимира.

Как следует из пояснений представителя истца, указанный пункт договора сторонами не изменен, дополнительного соглашения по данному пункту договора между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Позицию представителя истца, возражавшего против передачи дела по подсудности и настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд оценивает критически, поскольку они не основаны на законе.

Представитель ответчика адвокат Кочурова В.С. не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, данное дело принято судом с нарушением территориальной подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Владимира.

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░