Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-1615/2011;) ~ М-1925/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Толпыго Е.А.,

представителя ответчика Шестопалова С.А. по доверенности Лактионова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-8/12 по иску Толпыго Е.А. к Шестопалову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Толпыго Е.А. обратилась в суд с иском к Шестопалову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2011 года в 08 часов 55 минут в г. Туле на .... шоссе - ул. .... в фургоне автомобиля МАЗ 53362 рег. знак * под управлением водителя Шестопалова С.А. произошло открывание задней правой двери, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП российской Федерации, совершенного Шестопаловым С.А. Вина Шестопалова С.А. в совершении административного правонарушения признана постановлением об административном правонарушении от 26.08.2011 года Центрального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу 06.09.2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Причиненный моральный вред выразился не только в причиненном вреде здоровью, но и в нравственных страданиях, вызванных невозможностью постоянно заниматься профессиональной деятельностью, вести активную деловую жизнь, и как следствие снижение уровня материальной обеспеченности. Значительный моральный вред также был причинен близким истца: мужу и детям, которые испытали огромный стресс и нравственные страдания, находясь с истцом в течение пребывания на стационарном, амбулаторном и реабилитационном лечении. Просит взыскать с ответчика Шестопалова С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Толпыго Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шестопалов С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, Толпыго Е.А. причинены телесные повреждения, однако полагает, что размер компенсации морального в сумме 500 000 рублей не будет отвечать степени разумности и справедливости, в связи, с чем просил его уменьшить до 20 000 рублей. Просил принять во внимание нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, а также его материальное положение.

Представитель ответчика Шестопалова С.А. по доверенности Лактионов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что размер компенсации морального в сумме 500 000 рублей не будет отвечать степени разумности и справедливости, в связи, с чем просил его уменьшить до 20 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материал по делу об административном правонарушении № * по факту ДТП, имевшего место быть 28 марта 2011 года, заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавший иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п.2 Постановления №10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Пост. №1 от 15.01.98г.) « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 28 марта 2011 года в 08 часов 55 минут в г. Туле на .... шоссе – ул. .... в фургоне автомобиля МАЗ 53362 гос. рег. знак * под управлением водителя Шестопалова С.А. произошло открывание задней правой двери, в результате чего, пешеход Толпыго Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия Толпыго Е.А. получила <данные изъяты>

Вина Шестопалова С.А. в совершении ДТП подтверждается пояснениями истца Толпыго Е.А., пояснениями самого Шестопалова С.А., который в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП, протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № * от 25.07.2011 г. и постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26.08.2011 года о привлечении Шестопалова С.А. к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года, а также на медицинские документы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Тулы следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Шестопаловым С.А. требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло открывание задней правой двери фургона. В связи с чем Шестопалов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Истец Толпыго Е.А. в судебном заседании заявила о том, что она знакома с вышеуказанным постановлением от 26.08.2011 года. При этом настаивала на удовлетворении своих требований о возмещении морального вреда, причиненными ей действиями ответчика.

Из объяснений ответчика Шестопалова С.А. следует, что он не оспаривает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, Толпыго Е.А. причинены телесные повреждения.

Поскольку судом достоверно установлено, что Шестопалов С.А. управлял источником повышенной опасности, суд считает, что именно он, является лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения сообщения было проведено судебно – медицинское исследование в отношении Толпыго Е.А. с целью установления наличия у нее телесных повреждений, определения давности их причинения и степени тяжести.

Из акта судебно-медицинского исследования № * от 13.07.2011 года следует, что <данные изъяты>

Суд признает данное исследование эксперта обоснованным и объективным, поскольку, данное исследование было назначено и проведено в установленном законом порядке, в экспертом учреждении, опытным экспертом, имеющим большой опыт работы экспертом, 10 лет, заключение эксперта оформлено в надлежащем виде, не содержит противоречий.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется никаких оснований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что в результате виновных противоправных действий Шестопалова С.А. Толпыго Е.А. 28.03.2011 года были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Тем самым, Толпыго Е.А. были причинены как физические, так и нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации.

Из вышеизложенного суд считает установленным, что телесные повреждения – <данные изъяты> - находятся в причинно следственной связи с причинением Шестопаловым С.А. вреда здоровью Толпыго Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2011 г., виновным которого признан последний.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Шестопалова С.А. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истцу причинены повреждения вреда здоровью средней степени тяжести, тот факт, что данный вред причинен в результате не умышленных действий ответчика, а также то обстоятельство, что в момент дорожно- транспортного происшествия Толпыго Е.А. находилась на проезжей части. Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего на момент причинения вреда, а именно общее состояние здоровья, которые могли повлиять на увеличение степени его физических и нравственных страданий.

В обоснование своего иска истица ссылалась на длительный неоконченный период реабилитации. В обоснование чего были представлены следующие документы:

Выписной эпикриз №* МУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» из которой следует, что Толпыго Е.А. находилась на излечении в <данные изъяты> с дата по дата с диагнозом: <данные изъяты>

Выписка из истории болезни №* МУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» из которой следует, что Толпыго Е.А. находилась на излечении в <данные изъяты> с дата по дата с диагнозом: <данные изъяты>

Выписка из истории болезни МУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» из которой следует, что Толпыго Е.А. находилась на излечении в городском <данные изъяты> восстановительного лечения с дата по дата с диагнозом: <данные изъяты>

Однако, суд учитывает заключение акта судебно-медицинского исследования № * от 13.07.2011 года которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, в котором указано, что длительность нахождения на лечение связано с тактикой лечащих врачей, направленной на профилактику и выявление возможных осложнений, т.к. у потерпевшей /согласно ее медицинским документам/ имеется ряд основных заболеваний, с которыми она наблюдалась с дата, в т.ч. <данные изъяты>

Доводы истца, о перенесенных супругом и детьми нравственных страданиях, вызванных опасением за здоровьем истицы, суд не принимает во внимание, поскольку нравственные страдания супруга и детей не могут оказать влияние на степень нравственных страданий самой Толпыго Е.А.

Суд также учитывает возраст, состояние здоровья, имущественное положение ответчика.

На его иждивении находятся несовершеннолетние дети: сын – Ш., дата, сын – А., дата рождения, что следует из свидетельств о рождении серии I-БО № * и серии I-БО № * соответственно.

По данным УГБДД УМВД России по Тульской области следует, что за Шестопаловым С.А. зарегистрировано пять транспортный средств.

Прав на недвижимое имущество за Шестопаловым С.А. не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе как подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства председательствующим было предложено ответчику представить суду доказательства, подтверждающие сведения о его доходах и семейном положении.

Однако на момент рассмотрения дела по существу таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика Шестопалова С.А. в размере 500000 рублей необоснованно завышенными.

В силу ст. 1083 ч. 3 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины Шестопалова С.А., причинившего вред не умышленно, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Толпыго Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно причинение Толпыго Е.А. <данные изъяты>, повлекшего утрату трудоспособности, продолжительное и длительное лечение, боли которые она испытывала и испытывает в настоящий момент, индивидуальных особенностей Толпыго Е.А., снижение ее деловой активности, а т.ж. материальное и семейное положение ответчика Шестопалова С.А

В силу изложенных обстоятельств, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шестопалова С.А. в пользу истца Толпыго Е.А. в виде 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Толпыго Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопалова С.А. в пользу Толпыго Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина