Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-561/2015 от 29.05.2015

Дело № 7-561/2015

№ 12-62/2015 судья Мельник С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в отношении

Кригера А. С., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области НИЕ. <дата>, Кригер А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Кригер А.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением, вынесенным судьей Московского районного суда Санкт- Петербурга 12 февраля 2015 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области НИЕ. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Кригера А.С. – без удовлетворения.

Кригер А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения судьи от 12 февраля 2015 года, считая решение судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что <дата> в <...> на участке дороги в <адрес>-А, от <адрес> к <адрес> ПМВ.. управлял автомашиной <...> г.н.з. №..., принадлежащим Кригеру А.С., о чем ПМВ. сообщил в судебном заседании районного суда.

Вывод суда о заинтересованности свидетеля ПМВ.. в исходе дела в пользу Кригера А.С. не является обоснованным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление №... подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Кригер А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, при таких обстоятельствах, с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кригер А.С.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области НИЕ.. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...>» было зафиксировано, что водитель автомобиля <...>, г.р.з. №..., собственником которого является Кригер А.С., на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства (105 км/ч) на величину 45 км/ч.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области НИЕ. №... от <дата>, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кригер А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из исследованных документов, а также показаний Кригер А.С., ПМВ. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль <...>, г.р.з. №... находился в пользовании ПМВ., что подтверждается страховым полисом серия №... №..., показаниями допрошенных Кригер А.С., ПМВ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ПМВ.., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля ПМВ. согласуются с исследованным страховым полисом, содержащим сведения о допуске ПМВ. к управлению автомашиной <...>, г.р.з. №..., показаниями Кригер А.С.

Какой либо заинтересованности ПМВ. в благоприятном исходе дела для Кригера А.С. не установлено, судьей районного суда в решении не указано.

Изложенное исключает наличие в действиях Кригер А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области НИЕ.. №... от <дата> вынесенное в отношении Кригер А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Кригер А.С. состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга о законности и обоснованности постановления от <дата>, которым Кригер А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кригера А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.