Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2015 ~ М-753/2015 от 23.04.2015

                                Дело № 2-996/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года     город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Попов СА, его представителя ФИО4,

    представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> по доверенности Громова ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов СА к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения от 19 февраля 2015 года № 95, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Попов СА обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия. В обоснование указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, поскольку считает, что имеет требуемый стаж в 12 лет 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда. По мнению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> специальный стаж истца составляет 6 лет, в связи с чем, в назначении досрочной пенсии ему отказано. Согласно данным трудовой книжки его должность поименована как слесарь-ремонтник промывного участка цеха по производству целлюлозы. Просит признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря – ремонтника промывного участка в целлюлозном производстве ОАО «Сокольский ЦБК», назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Попов СА поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что в спорный период времени работал слесарем-ремонтником, осуществлял ремонт оборудования на промывном участке, который состоит из промывного и очистного отделов. Отделы между собой не разделены, оборудование расположено рядом. Вредные условия труда обусловлены, прежде всего, загазованностью воздуха, который оказывает негативное влияние на состояние здоровья.

Представитель истца –адвокат ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Обращала внимание, что согласно записей в трудовой книжке, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в целлюлозном производстве слесарем-ремонтником шестого разряда промывного участка. Часть данного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) зачтена ответчиком в специальный стаж; каких-либо переводов истца на другую должность не было, условия труда и характер работы не менялись. Промывной и очистной отделы не отделены друг от друга, это единое помещение. Очистка и промывка целлюлозы составляют единый технологический процесс. Промывщики промывного участка работают в аналогичных условиях со слесарями-ремонтниками, им досрочная пенсия назначается. Вредные условия труда истца связаны с содержанием в воздухе сернистого газа, который оказывает вредное воздействие на дыхательные пути человека. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалось молоко; работа осуществлялась с использованием средств защиты- противогаз, спецодежда.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> Громова ВА с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в соответствии со Списком № 2, утверждённым постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 10, разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» представлен исчерпывающий перечень профессий, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии по старости. Списком предусмотрена такая должность как «слесари-ремонтники», однако наименование «Очистной участок» не включено в Список. Кроме того, за спорный период времени работодателем работа истца квалифицирована общим стажем. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в отсутствие представителя. Пояснил, что в спорный период времени истец работал в качестве слесаря – ремонтника 6 разряда промывного участка, выполнял свои обязанности по содержанию в исправности оборудования, которое обеспечивало беспрерывное производство целлюлозы, технологический процесс производства которой отнесен к вредному производству, занят был своей работой постоянно, получал за работу во вредных условиях доплату, а так же средства защиты, молоко, специальную одежду, дополнительный отпуск, в связи с чем, имеет право на льготную пенсию. Спорный период подлежит зачислению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, с 1994 по 2009 год являлась начальником промывного участка целлюлозного производства в ОАО «Сокольский ЦБК», с 2009 года до января 2015 года занимала должность заместителя начальника производства. Целлюлозный цех включает в себя кислотный, варочный, промывной, иные цеха. В промывном отделе осуществляется промывка и очистка целлюлозы. Оборудование промывки и оборудование очистки расположены по порядку, ограничений между ними нет. Вредность работы заключается в повышенном содержании в атмосферном воздухе серной кислоты, организму наносится значительный вред. Оборудование промывного и очистного отделов находятся рядом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в промывном отделе слесарем-ремонтником в цехе по производству целлюлозы в ОАО «Сокольский ЦБК». Оборудование промывного и очистного отделов находится на одном уровне, расстояние между оборудованием небольшое. Условия труда вредные, вредность связана с составом воздуха, что негативно сказывается на здоровье.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2001 по 2007 год работал на ОАО «Сокольский ЦБК» в должности слесаря-ремонтника промывного участка, в одной бригаде вместе с истцом. Работа осуществлялась во вредных условиях труда, воздух в цехах был плохой. Работникам предоставлялся дополнительный отпуск, выдалось молоко, работали в спецодежде.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, определяет, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Общие основания назначения трудовой пенсии по старости содержатся в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон о пенсиях), в соответствии с которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о пенсиях право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данные Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 665.

Разделом XХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 10, представлен перечень профессий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Подразделом «а» «Рабочие» указанного раздела Списка предусмотрена профессия «слесари – ремонтники».

Попов СА, полагая, что имеет требуемый законом стаж, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для назначения досрочной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о пенсиях в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Попов СА, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на обжалование решения Пенсионного фонда, обратился в суд с исковым заявлением о признании решения незаконным и не порождающим правовых последствий.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем –ремонтником шестого разряда промывного участка целлюлозного производства ОАО «Сокольский ЦБК» подтверждается записями в трудовой книжке, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно табелей учета использования рабочего времени ремонтной группы промывного участка целлюлозного производства в спорный период времени истец в течение полного рабочего дня выполнял возложенные на него рабочей инструкцией обязанности.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> судом исследовался технологический регламент производства сульфитной небеленой целлюлозы (промывной, очистной отделы), из которого усматривается, что класс опасности промывного и очистного отделов 3 (третий), группа производственных процессов по санитарной характеристике по СНИП и отраслевым нормам – 2в. В качестве вредного вещества указан сернистый газ, вызывающий раздражение верхних дыхательных путей и глаз, оказывающий общее отравляющее действие, нарушающий обменные процессы, при больших концентрациях вызывающий тяжелые ожоги верхних дыхательных путей. Данные выводы отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с работой в тяжелых условиях труда истцу установлена надбавка к заработной плате в размере 24%, дополнительный отпуск в количестве 6 дней, что следует из представленных суду штатных расписаний.

Обеспечение истца в спорный период времени в связи с характером выполняемой работы спецодеждой и молоком подтверждается коллективными договорами.

Профессия «слесарь-ремонтник целлюлозного производства, варочного, промывного участка» включена в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на льготное обеспечение в вязи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (перечень утвержден генеральным директором ОАО «Сокольский ЦБК» в 2001 году).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени истец осуществлял деятельность во вредных условиях труда, в течение полного рабочего дня, и считает, что требования истца о включении в специальный стаж периода его работы в качестве слесаря – ремонтника промывного участка в целлюлозном производстве ОАО «Сокольский ЦБК» является правомерным и подлежащим удовлетворению. Решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 95, которым истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, подлежит признанию незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа включения спорного периода в специальный стаж.

При суммировании спорного периода с периодом трудовой деятельности истца, включенным ответчиком в льготный трудовой стаж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имеет необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования Попов СА подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Попов СА к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Попов СА незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> включить Попов СА в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря – ремонтника промывного участка в целлюлозном производстве ОАО «Сокольский ЦБК».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> назначить Попов СА досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.     

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2015 года

С П Р А В К А

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 07.07.2015 года

Судья                                        М.Ю. Кротова