Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 (2-3174/2020;) ~ М-2648/2020 от 08.10.2020

производство № 2-216/2021

УИД № 67RS0003-01-2020-005151-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 февраля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Немилова Андрея Алексеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Немилов А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 02.03.2020 произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Немилова А.А. и <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, ответа не получил. Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 607200 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 529910 руб. Стоимость годных остатков составляет 122735, 63 руб. 22.04.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 07.05.2020 страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 150172 руб. и 20.05.2020 в размере 141834, 40 руб., неустойки в размере 122740, 16 руб. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что названное решение является необоснованным в части отказа в доплате страхового возмещения, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 107993, 60 руб. – в счет страхового возмещения; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 53996, 80 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок за период с 27.03.2020 по 04.10.2020 в размере 207346,56, а также за период с 05.10.2020 по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. требования поддержала, просила удовлетворить таковые, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав письменный отзыв (т. 2 л.д. 154). Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривали, отметив о выплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался о принятии судом иска, представил письменные пояснения по существу спора (т.1, л.д. 85-87).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2020 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Немилова А.А., и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему Немилову А.А. автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7-8, 51).

05.03.2020 Немилов А.А. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (т. 1 л.д. 143-145).

Страховой компанией был организован осмотр ТС, оценка повреждений (т. 1 л.д. 146, 147).

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком истцу было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов (т.1 л.д. 148).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 1504200949 от 15.04.2020 определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 529910 руб., стоимость годных остатков – 122735,63 руб. (т. 1 л.д. 22).

17.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Впоследствии, случай был признан страховым и на основании акта от 02.05.2020 (т.1, л.д. 151) Немилову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 150 172 руб. (т.1, л.д. 152), 20.05.2020 выплачено 141834,40 руб. (т.1 л.д. 154).

02.07.2020 истцу произведена выплата неустойки в размере 122740,16 руб. (т.1, л.д. 155).

Не согласившись с размером произведенных выплат Немилов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 30.09.2020 истцу отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 33-48).

В связи с доводами стороны истца о неправильном применении ООО «Страховой эксперт» номеров каталожных деталей зеркала наружного левого и лобового стекла, повлекшего существенное изменение их стоимости (т. 2 л.д. 117) а также использовании малого количества объектов-аналогов 3, против 5 в первоначально представленном истцом заключении, а также с учетом доводов стороны ответчика, определением суда от 19.11.2020 по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза (т.1, л.д. 121-122).

Согласно выводам представленного экспертного заключения № 03/21 от 19.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, без учета износа, на дату ДТП - 02.03.2020 составляет с округлением до сотен рублей 593 200,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, на дату ДТП от 02.03.2020 составляет 538 600 руб.

Т.к. предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета изно­са комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают сред­нюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ре­монта и полной гибели ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет с округлением до сотен рублей составляет 128 900 руб. (т. 1 л.д. 131-148)

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно разъяснениям данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принимается судом, при этом, ответчиком с учетом такового произведена доплата страхового возмещения в размере заявленных истцом требований, а именно – 107 993, 60 руб. (400000 – 150172 руб.(первоначальная выплата) – 141834, 4 руб. (доплата страхового возмещения)), что в свою очередь не оспаривалось представителем истца, и в связи с чем, последняя не поддержала требования в соответствующей части. Таким образом, констатируя установленную по делу недоплату страхового возмещения в указанном размере, суд не рассматривает по существу вопрос о ее взыскании.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией об оплате (т.1, л.д. 24), подлинник которой передан ответчику с претензией, и последним не оспаривалось.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 5 000 руб.

При этом, поскольку, как следует из вышеприведенных разъяснений соответствующие расходы являются судебными, последние, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию без применения предельного размера страховой суммы (400000 руб.), выплаченной на дату рассмотрения дела, поэтому взыскиваются судом с отнесением выплаченных сумм (107 993, 6 руб., 150172 руб. и 141834, 4 руб.) в полном объеме на страховое возмещение в установленном выше размере недоплаты, вне зависимости от их внутреннего учета ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату наступления страхового случая, а также срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом ранее выплаченных сумм неустойки, сумму недоплаты страхового возмещения, размер неустойки составит на 09.02.2021 – 344499, 58 руб. (107993,60 *1%* 319дней).

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая выплаченные ранее в добровольном порядке большую часть страхового возмещения, а также неустойку в сумме 122740 руб., то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела страховщик добровольно доплатил сумму страхового возмещения до лимита ответственности, находит неустойку в заявленном размере по приведенному выше расчету несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.09.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (107993,60 руб.) в размере 53996,80 руб., что составляет 50% от указанной суммы. При этом, снизив размер неустойки, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 5000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 53 996, 80 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 150000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.02.2020