Решение по делу № 2-23/2014 (2-4509/2013;) ~ М-3746/2013 от 17.07.2013

Дело №2-23/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.М. к ООО «Росгосстрах», 3-и лица М.К.А., Г.Д.Е., ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец К.Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > примерно в 13 час. 30 мин. на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси L 200», госномер №, под управлением Г.Д.Е. и автомобиля «Ауди-80», госномер №, принадлежащего ему, истцу, под управлением водителя М.К.А. Виновным в данном происшествии является водитель Г.Д.Е., который, управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что не позволило ему избежать столкновения. В отношении водителя Г.Д.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от < Дата > года. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Г.Д.Е. не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, истцу, был причинен материальный ущерб, для возмещения которого он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что вина водителя Г.Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждена. С указанным отказом истец не согласен, полагая, что вина водителя Г.Д.Е. очевидна. Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, он обратился к ИП Ч.Н.Д. для проведения оценки размера ущерба. Согласно отчету № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80 1.9 NDI», госномер №, с учетом износа на день ДТП составила 45181 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45181 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «СК «Оранта».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ст. лейтенанта полиции М.Н.А. от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку КОАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.1.5 ПДД РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Л.А.А. от < Дата > определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное < Дата > страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции М.Н.А. в отношении Г.Д.Е., изменено, исключено из данного определения указание на наличие в действиях Г.Д.Е. нарушения п. 1.5 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент подачи иска вина кого-либо из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Истец К.Д.М. и его представитель П.В.В., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что виновником данного происшествия является Г.Д.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Просили суд при взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на дату подачи иска, на усмотрение суда определить закон, которым следует руководствоваться при её исчислении. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (5000 руб. за составление иска и 10000 руб. за представление интересов в суде), а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Так, в частности, водитель Г.Д.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а водитель М.К.А. нарушила правила перестроения, двигаясь частично на левой, частично на правой полосе. Кроме того, полагала, что неустойка вообще не подлежит взысканию, поскольку вина кого-либо из водителей установлена не была. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, расходы на представителя просила снизить до 6000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо М.К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что двигалась на автомобиле «Ауди-80», госномер №, по < адрес > в сторону кинотеатра «Родина», по правой полосе, со скоростью около 45-50 км/ч. За ней в попутном направлении, на расстоянии около 10 метров, двигался автомобиль «Митцубиси L 200», госномер №, под управлением Г.Д.Е. Примерно за 100 метров до столкновения автомобилей, она объехала припаркованный справа автомобиль и продолжила движение по левой полосе. При въезде на участок дороги с односторонним движением справа были припаркованы автомобили, поэтому она также двигалась по левой полосе. На расстоянии 15-20 метров от начала дороги с односторонним движением начинается пешеходный переход. За 10 метров до пешеходного перехода она стала снижать скорость и остановилась, пропуская пешехода – девушку с коляской, которая опустила колеса коляски на дорогу. В этот момент она, М.К.А., посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что метрах в 5-10 на большой скорости движется автомобиль «Митцубиси L 200», госномер Н 949 КХ/39, под управлением Г.Д.Е. У неё возникло подозрение, что водитель Г.Д.Е. из-за большой скорости не успеет затормозить, однако она растерялась, полагала, что водитель остановится. В результате автомобиль «Митцубиси L 200» совершил столкновение с её автомобилем «Ауди-80», от удара автомобили продвинулись вперед и остановились за пешеходным переходом. С начала её остановки перед пешеходным переходом и до столкновения прошло несколько секунд. После столкновения Г.Д.Е. перемещал свой автомобиль.

3-е лицо Г.Д.Е. и его представитель по устному ходатайству Р.А.Г. в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что водитель М.К.А., перестраиваясь, нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Проведенную по делу судебную экспертизу полагали неполной, а выводы судебного эксперта – противоречивыми. Г.Д.Е. поддержал ранее данные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он ехал на автомобиле «Митцубиси L 200», госномер №, по < адрес > в сторону кинотеатра «Родина», по участку дороги с односторонним движением, двигаясь по левой полосе, со скоростью около 40 км/ч. Справа от него ехал автомобиль «Ауди-80», госномер Р №, под управлением М.К.А., двигаясь на полтора метра впереди. Поскольку на пути М.К.А. впереди, за пешеходным переходом, была припаркована машина, она увеличила скорость, попыталась объехать указанный автомобиль, совершив перестроение в левый ряд, в результате чего перед пешеходным переходом произошло столкновение. При этом оба автомобиля находились в движении, никакого пешехода не было. Избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, так как он увидел, что М.К.А. начинает перестраиваться, примерно за метр до столкновения, указатель поворота она не включала. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение. Опасность для его движения возникла примерно на расстоянии 6-8 метров. От столкновения автомобиль под управлением М.К.А. проехал за пешеходный переход, он же, Г.Д.Е., практически сразу остановился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > примерно в 13 час. 30 мин. на < адрес > в г. Калининграде водитель Г.Д.Е., управляя автомобилем «Митцубиси L 200», госномер №, совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Ауди-80», госномер №, под управлением М.К.А., принадлежащим истцу на праве собственности, пропускающим пешехода на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей, приведенными ранее, показаниями свидетеля В.А.О., а также заключением эксперта ООО «АТЭк» К.В.В. от < Дата > № №.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом К.В.В., механизм данного дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль «Мицубиси» двигался прямолинейно; автомобиль «Ауди» двигался перед автомобилем «Мицубиси», возможно по правому ряду или частично по правому и левому ряду; на каком-то расстоянии до места столкновения автомобиль «Ауди» полностью перестроился в левый ряд; автомобиль «Мицубиси» совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «Ауди». Определить, находился ли автомобиль «Ауди» в момент столкновения в состоянии покоя или двигался, экспертным путем не представляется возможным.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации дать техническую оценку действиям водителя М.К.А. экспертным путем не представляется возможным, так как не представилось возможным определить механизм развития данного ДТП. С технической точки зрения действия водителя Г.Д.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Техническая возможность предотвратить столкновение в отношении водителя М.К.А. экспертным путем не определяется. Водитель Г.Д.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей во всех случаях: 1) если столкновение автомобилей произошло в месте, которое зафиксировано на месте происшествия, то можно сделать вывод, что водитель Г.Д.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как в данном случае речь может идти лишь о безопасной дистанции; но данное место столкновения несостоятельно. 2) если столкновение произошло в положении, указанном на рис. 3 заключения, то водитель Г.Д.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку если автомобиль «Ауди» до смещения влево двигался частично по обеим полосам, то речь снова идет лишь о безопасной дистанции; если автомобиль «Ауди» до смещения двигался полностью в правом ряду, то к моменту столкновения он уже успел полностью сместиться влево почти на центр левой полосы движения, при этом если в момент соударения автомобиль «Ауди» двигался, то водителю Г.Д.Е. необходимо было только снизить скорость управляемого им автомобиля «Митцубиси» до скорости движения автомобиля «Ауди»; при боковом смещении автомобиля более, чем ширина автомобиля, такая возможность у водителя имеется; если же автомобиль «Ауди» к моменту соударения успел остановиться, то у водителя Г.Д.Е. было еще больше времени для остановки управляемого им автомобиля. Таким образом, с технической точки зрения несвоевременное принятие мер к торможению водителем Г.Д.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации находится в причинной связи с наступившим ДТП.

Доводы Г.Д.Е. и его представителя Р.А.Г. о том, что водитель М.К.А., не убедившись в безопасности маневра, не включая сигнал поворота, совершила перестроение из правой полосы в левую, поскольку перед ней стояла припаркованная машина, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП, являются несостоятельными.

Как пояснила сама М.К.А., она, двигаясь по правой полосе по < адрес > в г. Калининграде, примерно за 100 метров до места столкновения автомобилей перестроилась в левую полосу, объехав припаркованный автомобиль, затем остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода и почувствовала удар в заднюю часть машины.

Кроме того, версия водителя Г.Д.Е. опровергается и показаниями независимого свидетеля В.А.О., являвшейся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, пояснившей, что автомобили участников происшествия двигались в попутном направлении, когда автомобиль под управлением М.К.А. плавно остановился перед пешеходным переходом, пропуская ее с коляской, в автомобиль «Ауди» врезался джип зеленого цвета, следовавший на большой скорости. Оснований не доверять данному свидетелю, который ни с кем из водителей ранее не был знаком, у суда не имеется.

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, для ответа на поставленные вопросы экспертном К.В.В. была построена масштабная схема места ДТП по размерам, которые зафиксированы в схеме места ДТП, составленной на месте происшествия. Из масштабной схемы места ДТП видно, что данная схема не отвечает действительности механизма развития данного ДТП. Дать техническую оценку о механизме развития данного ДТП по имеющейся схеме не представляется возможным. Кроме того, при таком месте столкновения положение автомобилей в момент соударения было бы иным, при этом, автомобиль «Мицубиси» частично бы находился на правой полосе движения. Точное расстояние, на котором автомобиль «Мицубиси» находился на правой полосе, определить без осмотра транспортных средств не представляется возможным.

В материалах дела имеются фотоснимки положения автомобиля «Мицубиси», которое, со слов водителя Г.Д.Е. отвечает положению автомобиля после его полной остановки (л.д. 78). Из фотоснимков видно, что до левого края проезжей части от колес левой стороны автомобиля имеется расстояние, соизмеримое с шириной профиля шины. Следовательно, место столкновения автомобилей, зафиксированное на схеме места ДТП, находилось бы в другом месте (относительно края проезжей части), при условии, что автомобиль «Мицубиси» остановился в месте, как зафиксирован на фото. При этом, автомобиль «Ауди» в момент соударения полностью находился в левом ряду.

Водитель Г.Д.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей во всех случаях. Техническая возможность предотвратить столкновение определяется в отношении водителя, транспортное средство которого имело преимущество в движении, и для движения которого возникла опасность. Автомобиль под управлением водителя М.К.А. перед столкновением двигался впереди автомобиля «Мицубиси», а, следовательно, опасности для движения автомобилю «Ауди» не возникало. На этом основании техническая возможность предотвратить столкновение в отношении водителя М.К.А. экспертным путем не определяется.

Таким образом, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АТЭк» К.В.В., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем Г.Д.Е. были нарушены п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях же водителя М.К.А. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

    Показания свидетеля П.С.В., допрошенного в судебном заседании < Дата > года, и подтвердившего версию водителя Г.Д.Е. о механизме данного ДТП, суд находит также несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, как установлено, П.С.В. в коридоре перед судебным заседанием ознакомился со схемой места ДТП, составленной Г.Д.Е., и представил её в материалы дела в качестве составленной им схемы.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя Г.Д.Е. требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, виновником данного происшествия суд признает Г.Д.Е.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность Г.Д.Е. как владельца транспортного средства по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу К.Д.М. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

Установлено, что < Дата > К.Д.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< Дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина водителя Г.Д.Е. не установлена.

В связи с изложенным К.Д.М. самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Автоэкспертном бюро ИП Ч.Н.Д.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ИП Ч.Н.Д. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80»», госномер №, с учетом физического износа на день ДТП – < Дата > года, составляет 45181 руб.

Поскольку правильность представленного истцом экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривается, стороны о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из экспертного заключения Автоэкспертного бюро ИП Ч.Н.Д. № от < Дата > года.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования К.Д.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца К.Д.М. следует взыскать страховое возмещение в размере 45181 руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу К.Д.М. подлежат взысканию убытки на проведение оценки в размере 3000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата > г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Д.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в частности, за период с < Дата > (заявление о выплате подано < Дата > г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее < Дата > г.) по < Дата > (дата подачи иска, как требует истец) неустойка составляет 2037 руб. 66 коп. (45181 руб. х 8,25% х 41 : 75), однако, учитывая, что истец требует взыскания неустойки в размере 2000 руб., а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Д.М. подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права К.Д.М. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Д.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона.

    Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила суд уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф с 23590 руб. 50 коп. до 10000 руб. по указанному основанию. Возможность уменьшения размера штрафа либо отказа в его взыскании предусмотрена п.45 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от < Дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». При этом суд исходит из того, что истец не предоставил сведений о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий в результате несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при том, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленного штрафа и он не должен приводить к обогащению истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что вина кого-либо из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была, что затрудняло решение вопроса о размере причиненного К.Д.М. ущерба.

    Оснований же для освобождения страховщика от уплаты штрафа в полном объеме суд не находит, поскольку в сложившейся ситуации ООО «Росгосстрах», при наличии соответствующего заявления К.Д.М. от < Дата > г., не лишено было права в досудебном порядке произвести истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – в размере 50% либо продлить срок выплаты страхового возмещения на основании п.п.73, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > № 263, до рассмотрения гражданского дела об установлении степени вины водителей и взыскании страхового возмещения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, а также частичного удовлетворения иска, снижает с 15000 руб. до 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1905 руб. 43 коп., поскольку истец К.Д.М., как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Кроме того, оплата стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца и 3-его лица, была возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием понесенных расходов с виновной стороны, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Д.М. страховое возмещение в размере 45181 (сорок пять тысяч сто восемьдесят один) руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 73181 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Росгосстрах» К.Д.М. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. 43 (сорок три) коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

Судья                     подпись     В.В. Мамичева