Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2011 ~ М-645/2011 от 24.06.2011

Дело 2- 617/2011г.                                                                                

РЕ Ш Е Н И Е

( заочное)                                                              

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                                                                 от 18 августа 2011года          

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Герилович Т.Ю., (по доверенности),

при секретаре: Горлиной И.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Шарыповского отделения № 6917 к Карасову Юрию Борисовичу, Карасовой Тамаре Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Карасовым Ю.Б. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 кредитного договора истец принял на себя обязательство предоставить Карасову Ю.Б. кредит для приобретения автотранспорта для торговли на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по возврату полученного кредита были заключены: договоры залога имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Карасова Юрия Борисовича, Карасовой Тамары Павловны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карасову Юрию Борисовичу, согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобили <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; принадлежащее Карасовой Тамаре Павловне, согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №.

При подаче иска в суд истцом в исковом заявлении не было указано, требование обратить взыскание, в том числе и на автотранспорт <данные изъяты> ПТС <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения процентов и основного долга, на счетах Карасова Ю.Б. в банке нет денежных средств, ответчик не предпринимает ни каких мер по погашению задолженности, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карасову Ю.Б. согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспорт <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска № двигателя <данные изъяты> <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализацию заложенного имущества производить путем открытых торгов, установив

начальную продажную цену заложенного имущества, установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Герилович Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Карасов Ю.Б., Карасова Т.П. в судебное заседание не явились. Согласно росписи в почтовом уведомлении, Карасовой Т.П., являющейся супругой ответчика, лично были вручены повестки о вызове в судебное заседание. Таким образом суд считает, что о месте и времени слушания дела ответчики были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не в суд сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.      

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Карасову Ю.Б. был предоставлен кредит для приобретения и ремонта автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство гражданки Карасовой Т.П.. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между заемщиком Карасовым Ю.Б. и Банком был заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России обратился в Шарыповский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Карасова Ю.Б. и Карасовой Т.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; начальную цену продажи заложенного имущества установить, исходя из залоговой стоимости имущества, установленной договором залога товаров.

Заочным решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКСБ РФ в лице Шарыповского отделения № удовлетворены. Взыскано солидарно с Карасова Юрия Борисовича, Карасовой Тамары Павловны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащее Карасову Юрию Борисовичу, согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобили «<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; принадлежащее Карасовой Тамаре Павловне, согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №.

Реализацию заложенного имущества производить путем открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, установленной договорами залога №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348).

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между заемщиком Карасовым Ю.Б. и Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему, предметом которого являются четыре автомобиля: <данные изъяты> принадлежащие Карасову Ю.Б. согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Карасова Ю.Б., возникших на основании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности по кредитному договору         № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска принадлежащий Карасову Ю.Б., является предметом залога, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

                                                                                          Решил:

Исковые требования АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения №удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карасову Юрию Борисовичу согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспорт <данные изъяты> года выпуска № двигателя <данные изъяты> ПТС <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Шарыповского отделения №.

Реализацию заложенного имущества производить путем открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.           

           Председательствующий: