Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2021 ~ М-1455/2021 от 01.06.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-003264-96

производство № 2-2336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маменко Ильи Сергеевича к Макшанцеву Владимиру Владимировичу, Маменко Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Маменко И.С. обратился в суд с иском к Макшанцеву В.В. с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что 1 декабря 2015 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, у Маменко С.Н. (своего отца), который в свою очередь приобрел автомобиль у Макшанцева В.В. С 1 декабря 2015 г. данный автомобиль находится в фактическом пользовании истца. Судебными приставами-исполнителями Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за задолженности по кредитам, коммунальным платежам в отношении предыдущего собственника автомобиля – Макшанцева В.В.. в рамках следующих исполнительных производств: ИП № 2790/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 2789/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 2788/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 43250/20/67037-СД от 12.10.2020. Истец несет расходы по содержанию спорного автомобиля, а именно: осуществляет оплату полисов ОСАГО, оплачивает штрафы, ремонтирует транспортное средство), вместе с тем, не может произвести регистрацию автомобиля на свое имя. Поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД ранее не имелось возможности, поскольку у сотрудников ГИБДД были сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля. Только в 2021 году удалось доказать факт отсутствия вмешательств в подлинность первичной маркировки автомобиля. Просит суд освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак № в рамках исполнительных производств: ИП № 2790/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 2789/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 2788/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 43250/20/67037-СД от 12.10.2020, находящихся в производстве Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, в рамках исполнительных производств: ИП № 2790/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 43250/20/67037-СД от 12.10.2020, ИП № 46534/21/67037-ИП от 24.09.2021, находящихся в производстве Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, ООО «ЭнергоКомплекс», Межрайонный ИФНС России по Смоленской области № 1, Межрайонный ИФНС России по Смоленской области № 5, ООО «Смоленские водные системы» (т. 2 л.д. 14).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Маменко С.Н. (т. 2 л.д. 136 оборотная сторона).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 г. Маменко С.Н. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 171).

Истец Маменко И.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Маменко И.С. – Полякова М.П., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Маменко С.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Барченкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Макшанцев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Межрайонный ИФНС России по Смоленской области № 1, Межрайонный ИФНС России по Смоленской области № 5, ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Смоленские водные системы» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области указал, что 28 января 2021 г. Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области по заявлениям Комитета в отношении должника ИП Макшанцева В.В. были возбуждены следующие исполнительные производства: № 2790/21/67037-ИП на сумму долга 298424 руб. 74 коп., № 2788/21/67037-ИП на сумму долга 499844 руб. 51 коп., № 2789/21/67037-ИП на сумму долга 1004392 руб. 75 коп. 18 июня 2021 г. Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должника ИП Макшанцева В.В. окончены следующие исполнительные производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме: № 2788/21/67037-ИП на сумму долга 499844 руб. 51 коп., № 2789/21/67037 на сумму долга 1 0004 392 руб. 75 коп. На сегодняшний день не окончено исполнительное производство № 2790/21/67037-ИП. Остаток задолженности перед Комитетом составляет 23458 руб. 79 коп. На основании изложенного, Комитет возражает в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 108-109).

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смоленские водные системы» указало, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 01.12.2015, но до настоящего времени спорный автомобиль истцом не зарегистрирован. Учитывая, что ответчик Макшанцев В.В. является должником ООО «Смоленские водные системы» и длительное время не оплачивает услуги водоотведения, не исполняет решения суда, просят в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 95).

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭнергоКомплекс» указало, что истец обязан был поставить на учет автомобиль не позднее 12.12.2015, однако до настоящего времени (по истечении пяти с половиной лет) так этого и не сделал. Доказательств обоснованности причин препятствующих постановке на учет автомобиля в течение пяти с половиной лет в материалы дела не представлены. Макшанцев В.В. является уклоняется от оплаты услуг водоотведения, а истец обратился с настоящим иском только тогда, когда в отношении Макшанцева В.В. было возбуждено исполнительное производство и имеется риск обращения взыскания на его имущество. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что с 2015 года и до настоящего времени он нес бремя содержания имущества, просят в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 97-99).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2015 г. между Маменко И.С. и Маменко С.Н. заключен договор № 033/1 купли-продажи автомобиля марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 17, л.д. 15).

Согласно копии паспорта транспортного средства, 14 октября 2014 г. Маменко С.Н. приобрел спорный автомобиль у Макшанцева В.В.

На регистрационный учет автомобиль Маменко С.Н. и Маменко И.С. поставлен не был.

Истец в исковом заявлении, указывает, что своевременно поставить спорное транспортное средство на учет в ГИБДД не представилось возможным, поскольку у сотрудников ГИБДД были сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля. Только в 2021 году удалось доказать факт отсутствия вмешательств в подлинность первичной маркировки автомобиля.

Согласно материалам дела, 19 июня 2020 г. Маменко И.С. обращался в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет. Однако, в этот же день был получен отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2021 г. установлено, что согласно справке об исследовании ООО «АВТОЭКС» маркировочное обозначение кузова который расположен в арке переднего правого колеса на брызговике утрачено при проведении ремонтно-кузовных работ. Маркировочные таблички, дублирующие маркировку кузова, изменению не подвергались. Маркировка двигателя изменению не подвергалась, является первичной маркировкой (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что 28 января 2021 г. в отношении должника Макшанцева В.В. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 2788/21/67037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-526/2019 от 07.06.2019 в пользу взыскателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 177-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 2788/21/67037-ИП в отношении спорного автомобиля запрещено совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 185-187).

Судебным приставом-исполнителем от 18 июня 2021 г. постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снять арест с транспортных средств (т. 1 л.д. 188-189).

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем постановлено окончить исполнительное производство № 2788/21/67037-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 190-191).

28 января 2021 г. в отношении должника Макшанцева В.В. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 2789/21/67037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-2986/2018 от 10.09.2018 в пользу взыскателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 202-204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 2789/21/67037-ИП в отношении спорного автомобиля запрещено совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 210-212).

Судебным приставом-исполнителем от 18 июня 2021 г. постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снять арест с транспортных средств (т. 1 л.д. 213-214).

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем постановлено окончить исполнительное производство № 2789/21/67037-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 215-216).

28 января 2021 г. в отношении должника Макшанцева В.В. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 2790/21/67037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4769/2020 от 25.08.2020 в пользу взыскателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 227-229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 2790/21/67037-ИП в отношении спорного автомобиля запрещено совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 235-237).

В настоящее время исполнительное производство № 2790/21/67037-ИП не окончено, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отменены.

Постановлением от 28 января 2021 г. исполнительные производства № 2790/21/67037-ИП от 28.01.2021, № 2789/21/67037-ИП от 28.01.2021, № 2788/21/67037-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству № 43250/20/67037-СД (т. 1 л.д. 244).

Кроме того, исполнительные производства №№ 44002/20/67037-ИП, 43250/20/67037-ИП, 48614/20/67037-ИП, 48613/20/67037-ИП, 48612/20/67037-ИП, 11768/20/67037-ИП, 11264/21/67037-ИП, 9039/21/67037-ИП, 13765/21/67037-ИП, взыскателями по которым являются Комитет имущественных и земельных отношений Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ООО «Смоленские водные системы», ООО «ЭнергоКомплекс», присоединены в сводное исполнительное производство № 43250/20/67037-СД от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 238-248).

18 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, в рамках исполнительного производства № 43250/20/67037-СД, постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 241-242).

В настоящее время меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству № 43250/20/67037-СД не отменены.

24 сентября 2021 г. в отношении должника Макшанцева В.В. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 46534/21/67037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 037159645 от 06.07.2021, выданного Арбитражным судом Смоленской области, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоКомплекс» (т. 2 л.д. 168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 46534/21/67037-ИП в отношении спорного автомобиля запрещено совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 167).

В настоящее время исполнительное производство № 46534/21/67037-ИП не окончено, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отменены.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение таким запретом его законных прав и интересов как собственника транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку у сотрудников ГИБДД были сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля и только в 2021 году удалось доказать факт отсутствия вмешательств в подлинность первичной маркировки автомобиля. Истец с 2015 года и до настоящего времени несет бремя содержания имущества, ежегодно оформлял и оплачивал полис ОСАГО, оплачивал штрафы, ремонтировал спорный автомобиль.

В подтверждение указанных доводов истом в материалы дела представлены постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 18 июня 2015 г., согласно которому Маменко И.С. 26.05.2015 управляя спорным автомобилем марки «Форд Транзит», гос.рег.знак №, осуществил движение на встречу основному потоку, при наличии дорожных знаков 3.1 и 5.5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 115).

Указанный штраф был оплачен Маменко И.С., что подтверждается чек-ордером от 19.06.2015 (т. 2 л.д. 116).

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате административных штрафов 25.02.2016, 29.12.2016, 14.06.2017, 23.10.2017, 21.02.2018, постановление 18810067180000032566 по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 114, л.д. 125, л.д. 128, л.д. 130-133), а также представлены доказательства несения истцом расходов по ремонту спорного автомобиля, а именно: товарные чеки от 16 августа 2017 г., 1 сентября 2017 г., 6 июня 2017 г., 22 июля 2017 г., договор заказ-наряда № 3Н-302 от 11 мая 2019 г., акт выполненных работ, товарный чек от 17 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 117-123, л.д. 134).

Истцом также представлены сведения об оформлении им страховых полисов по договору ОСАГО на спорное транспортное средство, согласно которым единственным лицом, допущенным к управлению, является Маменко И.С. (истец) (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно представленным документам, усматривается, что истец фактически пользуется спорным автомобилем и несет бремя его содержания с момента заключения договора купли-продажи - с 2015 года, и по настоящее время, оплачивает штрафы, несет расходы по ремонтным работам автомобиля, оформляет страховые полиса по договору ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом судом установлено, что Макшанцев В.В. является должником по исполнительным производствам, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сделка по продаже автомобиля была совершена до периода действия ограничений по распоряжению имуществом, собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является Маменко И.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маменко И.С. как законного владельца указанного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме путем отмены запрета на совершение распоряжения, регистрационных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик Маменко С.Н. участником спорных материально-правовых отношений не является, каких-либо требований к нему не заявлено, в иске к данному лицу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Маменко Ильи Сергеевича к Маменко Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Исковые требования Маменко Ильи Сергеевича к Макшанцеву Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест и отменить запрет на распоряжение, регистрационные действия в отношении имущества - автомобиля марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 г. по исполнительному производству № 43250/20/67037-СД; постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г. по исполнительному производству № 2790/21/67037-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 г. по исполнительному производству № 46534/21/67037-ИП.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова