Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-589/2016 от 27.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 15 сентября 2016 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Васенева А.А. – Васенева А.А., представителя ответчика Щукина Н.Б.,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Шахунский районный суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, указывая, что истец был избран на должность директора <данные изъяты> Протоколом общего собрания участников общества. Состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> работал в должности директора Общества на условиях трудового договора с 04.03.2013г., о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В течение всего периода действия трудового договора истец исполнял трудовые обязанности добросовестно, каких-либо нарушений в его трудовой деятельности не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Однако впоследствии он узнал, что директором Общества с 23.05.2016г. уже не является, директором на основании Протокола внеочередного общего собрания от 23.05.2016г. является Варакин П.С. Имеется Приказ №-к от 23.05.2016г. о выплате в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, имеется Расчетный лист за июнь 2016г., содержащий начисление выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Однако необходимое условие прекращения трудового договора в части выплаты ему компенсации в размере трех средних месячных заработков в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя соблюдено не было, до настоящего периода времени указанная компенсация истцу выплачена не была, в то время как данная компенсация подлежала выплате еще 23.05.2016г. (в день увольнения работника). В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика данной компенсации в размере <данные изъяты> коп. (в размере трехкратного среднего месячного заработка). В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о добровольной оплате возникшей задолженности. Однако сумма компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса истцу до настоящего периода времени не выплачена. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с положениями указанных норм, а также в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате компенсации, предусмотренной положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из степени данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с <данные изъяты>» в пользу Васенёва А. А. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Васенев А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Васенева А.А. – Васенев А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников <данные изъяты>» принято решение выплатить Васеневу А.А. компенсацию при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп., однако до настоящего времени компенсация не выплачена. Размер компенсации морального вреда истец определил исходя из тяжести понесенных им нравственных страданий.

Представитель ответчика Щукин Н.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество не отрицает свою обязанность выплатить истцу компенсацию при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ в размере 57 553 руб. 60 коп., истец был уволен не за виновные действия, но на самом деле он виновен перед обществом в том, что как бывший директор надлежащим образом не передал обществу документы и материальные ценности, и только доброта нового директора Варакина позволила Васеневу быть уволенным не за виновные действия. Кроме того, общество считает, что за Васеневым имеется долг, которые подлежит взаимозачету с денежной компенсацией. Общество все выплатит Васеневу, как только полностью разберется с документами.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

Истец работал в должности директора <данные изъяты>» с 04.03.2013г., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.

С 23.05.2016г. директором <данные изъяты>» на основании Протокола № внеочередного общего собрания от 23.05.2016г., является Варакин П.С.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно Приказу №-к от 23.05.2016г. истцу за досрочное расторжение трудового договора полагается к выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно Расчетному листу истца за июнь 2016г. ему начислено выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик размер компенсации не оспаривает.

Согласно выписке по карте от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере <данные изъяты> руб. истцу перечислена не была. Указанное обстоятельство не оспаривает ответчик.

Истец просит взыскать с <данные изъяты>» компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 279 ТК РФ - в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 4.1 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации (п. 4.2. указанного постановлении КС РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» - при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ регламентирует правила о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия (бездействие) работодателя, связанные с трудовыми отношениями.

Часть 2 ст. 237 ТК РФ устанавливает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств виновных действий (бездействия) истца как руководителя <данные изъяты> которые бы освобождали ответчика от выплаты ему компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суду ответчиком не представлено, трудовой договор с истцом был расторгнут не за виновные действия, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика, что истцом совершены виновные действия.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение денежной компенсации при увольнении, т.е. нарушены его трудовые права, то истцу должен быть компенсирован моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела: учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, что вина в нарушении трудового законодательства только ответчика, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В то же время суд считает, что, исходя из требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда необходимо снизить и определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 279 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 279 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: