Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2021 ~ М-2930/2021 от 09.06.2021

Производство № 2-6409/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004586-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2018 года в г. Благовещенске Амурской области по вине водителя ВЛ, управлявшего автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ были причинены технические повреждения, а его собственнику ООО «Тепличный» –– материальный ущерб.

04 мая 2018 года по договору уступки прав требований № 51 ООО «Тепличный» передало ВС право требования страхового возмещения и все производные от него права к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ВС обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов. 07 мая 2018 года документы были получены ПАО СК «Росгосстрах», которое страховую выплату не осуществило.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 122/05 от 06 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, составляет 76 300 рублей.

30 апреля 2021 года ВС обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения в размере 76 300 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26 500 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах выплату не произвело.

По договору цессии № 5-2018 от 25 декабря 2016 года ВС уступил право требования истцу, который 02 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истец был вынужден понести расходы в размере 15 150 рублей.

Поступившим на адрес электронной почты уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 июня 2021 года № У-21-80374/2020-01 в рассмотрении обращения было отказано в вязи с тем, что ООО «Тепличный» не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 76 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей, расходы, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 150 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты (763 рублей) за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года, от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВЛ, ООО «Тепличный».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, в материалы дела поступили письменные возражения, представитель третьего лица ООО «Тепличный», а также третье лицо ВЛ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своей позиции по делу не высказали. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав в обоснование, что в выплате страхового возмещения ВС (цессионарию по договору цессии № 51 от 04 мая 2018 года) было отказано на том основании, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изначально возникли между ООО «Тепличный», не являющимся потребителем финансовой услуги, и ПАО СК «Росгосстрах», а право требования к страховщику обществом с ограниченной ответственностью впоследствии было уступлено ВС, а затем АВ, который также не может быть признан потребителем финансовой услуги в силу Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В ответ на поступившую претензию истца АВ (цессионарий по договору цессии №5-2018 от 25 декабря 2019 года) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, также последовал отказ на том же основании, что и цессионарию ВС. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку досудебная экспертиза истца по определению стоимости восстановительного ремонта проведена после получения ответа об отсутствии оснований для страхового возмещения, в связи с чем понесенные им затраты не могут быть признаны убытками, так как страховщиком не была нарушена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы, полагает, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в подтверждение завышенной стоимости экспертизы представлены суду копии решений, договоров, платежных документов о размере стоимости за аналогичные услуги, сложившейся в регионе. Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное по заказу страховщика. При решении вопроса о взыскании неустойки полагает, что подлежат выяснению обстоятельства просрочки исполнения решения суда, при этом неустойка не может быть взыскана на будущее, поскольку при таком взыскании будет нарушен баланс интересов сторон, а именно право ответчика заявлять ходатайство о снижении неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 17 апреля 2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВЛ, и автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ВЛ.

В результате указанного происшествия автомобилю «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – ООО «Тепличный» – материальный ущерб.

По договору уступки прав требования (цессии) № 51 от 04 мая 2018 года ООО «Тепличный» в лице ДВ уступило ВС право требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 04 мая 2018 года ВС обратился с соответствующим заявлением, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность ООО «Тепличный».

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера причиненного ущерба ВС обратился в независимую экспертную организацию за установлением размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 122/05 от 06 июня 2018 года, составленному по заказу ВС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, округленно составляет 76 300 рублей.

Из дела видно, что 25 декабря 2019 года по договору цессии № 5-2018 ВС переуступил истцу права (требования), по условиям которого право требования перешло к АВ.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частями 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

30 апреля 2021 года АВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 76 300 рублей 08 копеек, расходов по оплату услуг эксперта в размере 26 500 рублей, а также о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом № 1209414-21/А от 03 мая 2021 года ответчик отказал АВ в удовлетворении его требований, в связи с тем, что в представленном Договоре цессии, заключенным между ВС и истцом, не содержатся сведения, из которых следовало бы, что право требования страхового возмещения по событию от 17 апреля 2018 года было передано третьим лицам.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным, АВ обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02 июня 2021 года подтверждается, что за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения АВ было уплачено 15 000 рублей. Комиссия за совершение операции составила 150 рублей.

03 июня 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ уведомила истца об отказе в принятии его обращения от 03 июня 2021 года № У-21-80374/2020-001 к рассмотрению в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из текста указанного уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в рамках рассмотрения обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Заявителем были представлены сведения и документы по предмету спора, рассмотрев которые, пришел к выводу, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку обращение Заявителя направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией с юридическим лицом (права требования которого уступлены Заявителю), то есть с лицом, не обладающим в соответствии с Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» статусом потребителя.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ от 03 июня 2021 года АВ не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе выплата страховой суммы поврежденного транспортного средства представляет собой обязательство по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ООО «Тепличный» в лице ДВ (***), действующего на основании доверенности № 5 от 03 мая 2018 года и ВС был заключен договор уступки права требования № 51, по условиям которого право требования перешло к ВС.

В соответствии с п. 1.1. Договора Цессии № 51 от 04 мая 2018 года, ООО «Тепличный» в лице ДВ (потерпевший) передает, а Цессионарий (ВС) принимает право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек, финансовых санкций и т.п. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 17 апреля 2018 года с участием автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Тепличный» на основании ПТС 25 УР 264883 (договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 1001938449 ПАО СК «Росгосстрах»), и транспортного средства «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак *** (Договор ОСАГО серия ХХХ № 0010079155).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования (цессии) № 5-2018 от 25 декабря 2019 года Цедент (ВС) уступает, а Цессионарий (АВ) принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек, финансовых санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба ООО «Тепличный» в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, имевшем место 17 апреля 2018 года в 14 час 40 мин в Амурской области, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2 (именуемое в дальнейшем ДТП), с участием транспортного средства «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО серия ХХХ № 0010079155.

Данные договоры цессии никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Тексты договоров составлены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Рассматривая доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, основанные на том, что представленный договор цессии № 51 от 04 мая 2018 года не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно не отражены существенные условия договора цессии, такие как ИНН и ОГРН организации, вследствие чего правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, суд не может согласиться.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № 51 от 04 мая 2018 года, предметом данного договора определено право требования ВС страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001938449 по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 17 апреля 2018 года. Цедентом по данному договору выступает ООО «Тепличный» в лице ДВ, действующего на основании доверенности № 5 от 03 мая 2018 года сроком на 1 (один) год.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Содержание ст. 185 ГК РФ не ограничивает круг лиц, которым может быть выдана доверенность, только физическими лицами.

В пункте 4 данной статьи сформулированы требования к доверенности от имени юридического лица, в соответствии с которыми доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Так, физическое лицо должно быть полностью дееспособным (по смыслу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ). В отношении представителя (как физического, так и юридического лица) не должна быть введена процедура банкротства (по смыслу пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица может быть выдана любому физическому лицу вне зависимости от наличия с ним трудовых отношений

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). При этом заверение выданной доверенности печатью ООО либо АО обязательным не является (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из текста данной доверенности усматривается, что она выдана исполняющим обязанности генерального директора ООО «Тепличный» АВ, действующего на основании приказа № 50 от 6 апреля 2018 года, который настоящей доверенностью уполномочивает ДВ, ***, зарегистрирован по адресу: ***, на представление интересов Общества во всех органах и организациях, с правом подачи и получения любых документов, с правом заключения гражданско-правовых договоров и получения денежных средств, а также с правом подписи всех необходимых документов и выполнения иных действий в рамках осуществления разбирательств, связанных с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 17 апреля 2018 года в 15 часов 55 минут, протокол 28АП 632035.

Указанная доверенность совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ), соответствует требованиям, устанавливаемым по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ, а именно содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, дату ее совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ), сведения о представляемом и представителе, подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 185.1 ГК РФ), срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ), печать организации, а также сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дата и место рождения, данные документа, удостоверяющего личность. Кроме того, в указанной доверенности отражены ОГРН и ИНН организации, на отсутствие которых в договоре цессии № 51 от 04 мая 2018 года в своих возражениях ссылается сторона ответчика, считая, что в соответствии с действующим законодательством не указание ОГРН и ИНН ООО «Тепличный» в тексте договора цессии нарушает существенные условия договора. Указанные доводы не заслуживают внимания суда и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ДВ, действуя на основании доверенности от имени ООО «Тепличный», в которой отражены необходимые реквизиты юридического лица - ИНН И ОГРН, является представителем данного юридического лица, который является собственником автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, которому были причинены технические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику –– материальный ущерб.

Как следует из содержания искового заявления, указанная доверенность была предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с пакетом документов в соответствии с предусмотренными Правилами ОСАГО при первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения в страховую компанию, но не была принята во внимание страховщиком. Отсутствие в договоре цессии № 51 от 04 мая 2018 года сведений об ИНН и ОГРН ООО «Тепличный» и сделанный на основании этого вывод об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ВС, в последующем АВ, так как отсутствует уведомление о переходе права третьему лицу - ДВ, который действует на основании доверенности от имени ООО «Тепличный», основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае ООО «Тепличный» в лице ДН уступило свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку ООО «Тепличный» имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полномочия ДВ подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 5 от 03 мая 2018 года, на основании которой был заключен договор уступки права требования (цессии) № 51 от 04 мая 2018 года между ООО «Тепличный» в лице ДВ и ВС, являющегося физическим лицом, суд приходит к выводу, что данный договор цессии составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, в связи с чем основание считать ВС, передавшего права требования по договору цессии № 5-2018 от 25 декабря 2019 года АВ, не обладающим статусом потребителя в соответствии с Законом № 123-ФЗ, у суда нет оснований.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки автомобилю «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим 17 апреля 2018 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №122/05, выполненное 06 июня 2018 года ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 76 290 рублей 85 копеек. Приложением к экспертному заключению является акт осмотра, в котором указаны поврежденные элементы, характер повреждений, вид ремонтного воздействия.

Согласно экспертному заключению № 0016517848, выполненному 14 мая 2018 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 123 517 рублей, с учетом износа запасных частей– 76 200 рублей.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, отсутствуют сведения об источниках исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. В заключении также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, калькуляция АО «Технэкспро» № 0016517848 от 14 мая 2018 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 122/05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 76 290 рублей 85 копеек, с учетом износа – 76 290 рублей 85 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое наружное, стекло передней левой двери, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, стекло лобовое, стойка передняя левая, брызговик задний левый, боковина левая задняя часть), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника ДА, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты экспертизы, произведенной по инициативе страховщика, не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 76 300 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода - с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

При этом, поскольку размер неустойки, начисляемый за период с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года составляет 441 777 рублей, постольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору не должен превышать в данном случае 400 000 рублей.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения (29 сентября 2021 года) до момента фактического исполнения обязательства в размере 763 рублей (1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 76 300 рублей за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки зависит исключительно от поведения ответчика, своевременного исполнения им решения суда. Какого-либо злоупотребления со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между ООО «Тепличный», не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику обществом с ограниченной ответственностью впоследствии было уступлено ВС, а затем АВ последний также не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей у суда не имеется, поскольку несения данных расходов у истца не было необходимости.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлены ни договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, ни платежный документ в подтверждение понесенных судебных расходов по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, заявленные к взысканию с ответчика.

В связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 08 июня 2021 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу АВ страховое возмещение причиненного ущерба в размере 76 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АВ неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 763 рубля (1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2021 года