Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2018 от 12.10.2018

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., подсудимого Кононенко В.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Редковой Н.Л., представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кононенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее технического образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Лабинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.08.2018г.

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кононенко В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем, а именно в преступлении, предусмотренном пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кононенко В.В. в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и получения материальной выгоды, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил мобильный телефон марки «Sumsung» модели «Galaxy А7», стоимостью 16 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для М Далее Кононенко В.В., действуя согласно намеченной цели, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из бокового кармана шорт, одетых на М совершил хищение денежных средств, в размере 3 000 рублей, принадлежащих последнему. После чего Кононенко В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей.

Он же виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах: Кононенко В.В. не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни в находящемуся там же М, который пришел к Кононенко В.В. для выяснения обстоятельств совершения кражи мобильного телефона и денежных средств, где у последнего возник внезапно преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью М и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий, Кононенко В.В. нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица М, от чего последний почувствовал сильную физическую боль и моральные страдания. Своими умышленными преступными действиями Кононенко В.В. причинил М физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: двойного перелома нижней челюсти со смещением и разрывом слизистой оболочки полости рта: в области тела нижней челюсти справа и угла слева, причинив вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Подсудимым Кононенко В.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого Кононенко В.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый Кононенко В.В. в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Кононенко В.В. - адвокат Редкова Н.Л. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Кононенко В.В. разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший М, которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направивший в суд телефонограмму (л.д. 244), не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Кононенко В.В. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминируемых преступлениях полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего М не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт Кононенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем; и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 201,202), положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания (Т. 1 л.д. 206-207), суд также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кононенко В.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононенко В.В. суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Кононенко В.В. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Кононенко В.В. был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе преступления средней тяжести и вновь совершил, в том числе преступление средней тяжести. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, органами предварительного следствия к обстоятельствам отягчающим наказание обвиняемого Кононенко В.В. в обвинительном заключении отнесено и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемых Кононенко В.В. преступлений, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что Кононенко В.В. совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая, что Кононенко В.В. ранее судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и положения ст. 56 УК РФ, к нему не применяются, поскольку он не считает лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, а кроме того судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Кононенко В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при назначении наказания по совокупности преступлений, учитывая, что Кононенко В.В. совершены преступления средней тяжести и небольшой тяжести, руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд при назначении наказания приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Лабинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, как установлено судом Кононенко В.В. освободился от отбывания наказания по указанному приговору по постановлению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, поскольку вновь, в период условно-досрочного освобождения совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести. Таким образом, окончательно суд назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которой, по смыслу закона следует считать весь срок на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Кононенко В.В., а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая наличие в действиях Кононенко В.В. рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также данные характеризующие его личность, суд применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Кононенко В.В. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывать Кононенко В.В. наказание при наличии рецидива преступлений, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства, переданного на хранение потерпевшему М, а именно с коробки из под мобильного телефона марки «Sumsung» модели «Galaxy А7», принадлежащей М; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела.,

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Кононенко В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кононенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Лабинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, присоединив частично не отбытую часть по указанному приговору и назначить окончательно к отбытию наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Кононенко В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Кононенко В.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства, переданного на хранение потерпевшему М, а именно с коробки из под мобильного телефона марки «Sumsung» модели «Galaxy А7», принадлежащей М; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                              Т.В.Юферова