Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2013 от 21.08.2013

№12-386/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск        09 сентября 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Никитиной И.Г., рассмотрев жалобу Рогачева А.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 01.08.2013 директор СОГБУ «ГЦ «Вишенки» Рогачев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Рогачев А.Н. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой вину в совершенном правонарушении не оспаривает, однако ссылается на незамедлительное устранение правонарушения, а также принятия соответствующих мер к его недопущению в дальнейшем, считая его незначительным, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебное заседание Рогачев А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Григорьева О.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, оснований к его отмене не имеется.

Судья, заслушав объяснения представителя ГИТ в Смоленской области, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 в Государственную инспекцию труда в Смоленской области поступило заявление ФИО1 о нарушении в отношении нее трудового законодательства в части недоведения до нее сведений об изменениях в графике сменности.

На основании распоряжения № от 26.07.2013 Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологического учреждения «Вишенки».

По результатам проверки 30.07.2013 был составлен акт №, в котором отражены следующие выявленные нарушения:

- при наличии в СОГБУ «ГЦ «Вишенки» первичной профсоюзной организации в нарушение ч.3 ст.103 ТК РФ при составлении графика сменности работодатель не учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ при принятии локальных нормативных актов;

- в нарушение ч.4 ст.103 ТК РФ в СОГБУ «ГЦ «Вишенки» графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

На основании вышеприведенного акта выдано предписание № об устранении выявленных нарушений до 30.08.2013.

Одновременно по результатам проверки в отношении директора СОГБУ «ГЦ «Вишенки» Рогачева А.Н. за совершение выше указанных нарушений составлен протокол № от 30.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено постановление о назначении административного наказания № от 01.08.2013, согласно которому Рогачев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 000 руб. до 5 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст.5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.6 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллегиального договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области было установлено, что согласно графика сменности на июль 2013 года ФИО1 должна была выйти на работу 15.07.2013, однако на рабочем месте отсутствовала без объяснения причин. Как пояснила старшая медицинская сестра ФИО2, ФИО1 вышла на работу 16.07.2013, дав устные объяснения отсутствия на рабочем месте 15.07.2013 в связи с тем, что по ее графику рабочий день ей установлен 16.07.2013. Следующий рабочий день по графику сменности у ФИО1 должен был быть 19.07.2013, однако с 19.07.2013 по 30.07.2013 ФИО1 на работу не выходила, о своем отсутствии в связи с болезнью ФИО1 сообщила 19.07.2013 постовой медсестре.

Статьей 103 ТК РФ установлено следующее:

- сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг;

- при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности;

- при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору;

- графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие;

- работа в течение двух смен подряд запрещается.

В нарушение указанной нормы работодателем в установленный законом срок сведения об изменении графика сменности до ФИО1 донесены не были, в связи с чем последняя на работу в соответствии с измененным графиком не вышла, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а самим заявителем данные обстоятельства по существу не оспариваются.

Таким образом, вина должностного лица Рогачева А.Н. в нарушении трудового законодательства в отношении работника ФИО1 судья считает подтвержденной имеющимися в деле материалами и доказанной, в том числе и добровольным исполнением требований выданного предписания в полном соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем заявитель считает, что в связи с производственной необходимостью, такой как болезнь сотрудника, вынужденные прогулы, непредвиденные отпуска без сохранения заработной платы и прочее, работодатель вынужден в течение отчетного периода вносить изменения в график сменности, для того чтобы обеспечить непрерывный полноценный уход нуждающимся в постоянном постороннем уходе престарелым гражданам.

Разрешая данные доводы, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В тоже время Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъясняет условия применения статьи 2.9. КоАП РФ при назначении административного наказания.

В соответствие с п.21 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, согласно п.18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 3 ТК РФ устанавливает запрещение дискриминации в сфере труда, в силу чего каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ходе судебного разбирательства подтвердилась вина Рогачева А.Н. в нарушении действующего трудового законодательства, согласно которому работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

При таких обстоятельствах, считать данные нарушения малозначительными у судьи оснований не имеется.

Факты добровольного устранения нарушения, не наступления негативных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в связи с чем данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Как было установлено при производстве по делу об административном правонарушении, Рогачевым А.Н. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии его вины в совершении данного правонарушения.

При определении наказания заявителю были учтены все обстоятельства дела, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание, назначенное в пределах санкции статьи.

Исходя из вышеизложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 01.08.2013, вынесенного в отношении директор СОГБУ «ГЦ «Вишенки» Рогачева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рогачева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     И.В.Селезенева