Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-739/2018 ~ М-338/2018 от 20.02.2018

№2-739/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                  13 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

    при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истцов Елфимова М.М., Тынянко О.Д., Григорян Н.Е., Кабанова В.М. по доверенности Елфимовой А.В.,

представителя ответчика Гладиной Е.Э. по доверенности Бережецкой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елфимова Михаила Михайловича, Тынянко Ольги Дмитриевны, Григорян Натальи Евгеньевны, Кабанова Владимира Михайловича к Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Гладиной Екатерине Эдуардовне о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора аренды земельного участка

,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов М.М., Тынянко О.Д., Григорян Н.Е., Кабанов В.М. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Пупо И.Л. о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Постановлением администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый №, площадью 3200 кв.м., территориальная зона Ж-2, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

О данном постановлении истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение схемы спорного земельного участка администрацией Татарского сельсовета было выполнено с нарушением в части предоставлении ответчику Пупо И.Л. автомобильной дороги, которую истцы использовали для подъезда к своим земельным участкам, жилым домам, а также спецмашин, в частности скорой помощи, пожарных машин.

Пупо И.Л. огородил выделенный земельный участок и лишил собственников смежных земельных участков проезда. Согласно генерального плана <адрес> часть земельного участка переданного в аренду относится к улицам сельских поселений, что нарушает законные права и интересы истцов по беспрепятственному использованию улицы, как места общего пользования в сельском поселении. Кроме того, незаконными действиями администрации Татарского Сельсовета нарушается право на свободу передвижения, закрепленное ст. 27 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что свободное передвижение по территории, занимаемой земельным участком, переданным в собственность, является невозможным. Из указанного документа также видно, что спорный участок находится вне сложившейся планировочной структуры улицы.

Согласно сведений ФГИС ЕГРН выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о характеристиках объекта недвижимости земельный участок площадью 3471 кв.м., по <адрес> имеет кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:11:071101;1056.

Администрация сельсовета при издании оспариваемого постановления не учла запрет на приватизацию земельного участка общего пользования и ограничения в обороте земельного участка. Предоставленный Пупо И.Л. земельный участок занят землей общего пользования. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пунктом 6.1. предусмотрено, что при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающую удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети.

Из сведений генерального плана <адрес> видно, что занятая часть дороги входит в единую систему транспорта улично-дорожной сети в связке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории.

Истцы обратились с жалобой в администрацию о самовольном занятии части автодороги собственником земельного участка по пер. Кавказский, 6, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцам указано, что администрация не может проверить законность установки забора, т.к. необходимо провести уточнение границ на платной основе. Также указано, что на данном участке по <адрес> не существует автодороги, что не соответствует действительности. Истцы длительное время проживаем по указанным адресам и всегда использовали местную дорогу для подъезда к своим домам и земельным участкам.

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения ограничиваются в обороте.

Каждый образуемый участок должен соответствовать требованиям, у казанным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иметь доступ к землям общего пользования согласно пункту 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно сведений Выписки из ЕГРП об объекте недвижимости по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 3 200 кв.м, передан ответчику на основании договора аренды земельного участка 02-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Правомерно приняв во внимание пункты 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, в том числе занятые проездами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с положениями ст. 1ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем действие этого Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Руководствуясь данными положениями материального закона, истцы полагают, что включение в земельный участок, переданный ответчику Пупо И.Л. в собственность, участка, занятого дорогой, противоречит земельному законодательству, нарушает права собственников смежных земельных участков и не соответствует целевому назначению участка, переданного под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства

На основании изложенного истцы просят суд признать постановление администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земель населенных пунктов 02-16 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:11:071101:254.

Согласно определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по гражданскому делу Пупо И.Л., заменен на надлежащего ответчика Гладину Е.Э.

Представитель ответчика Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ответчик Гладина Е.Э., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истцы Елфимов М.М., Тынянко О.Д., Григорян Н.Е., Кабанов В.М. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, однако через своего представителя в лице Елфимовой А.В,. отказались от иска к Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Гладиной Екатерине Эдуардовне о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора аренды земельного участка, о чем представитель истцов представила суду соответствующее письменное заявление, также в представленном суду заявлении указано, что последствия принятия судом отказа истцов от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика Гладиной Е.Э. по доверенности Бережецкая Е.П., также не возражала в прекращении производства по гражданскому делу по иску к Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Гладиной Екатерине Эдуардовне о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора аренды земельного участка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истцов Елфимова М.М., Тынянко О.Д., Григорян Н.Е., Кабанова В.М. от заявленных требований к Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Гладиной Екатерине Эдуардовне о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора аренды земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Елфимова Михаила Михайловича, Тынянко Ольги Дмитриевны, Григорян Натальи Евгеньевны, Кабанова Владимира Михайловича к Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Гладиной Екатерине Эдуардовне о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора аренды земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Елфимова Михаила Михайловича, Тынянко Ольги Дмитриевны, Григорян Натальи Евгеньевны, Кабанова Владимира Михайловича к Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Гладиной Екатерине Эдуардовне о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора аренды земельного участка.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                С.В.Песков