Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2014 ~ М-912/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1060/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Видный» об <данные изъяты>» и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Список членов был составлен ФИО3 и представлен суду в качестве заведомо ложного доказательства, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что в ее адрес должно быть вынесено частное определение. Указанные выше обстоятельства нанесли ему моральный вред и причинили нравственные страдания, он проходил лечение в кардиологическом отделении Солнечногорской ЦРБ.

Ответчик - представитель СНТ «Видный» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема взносов к нему обратился истец, предъявил членскую книжку на имя ФИО5 и заявление с просьбой освободить его от уплаты пени за просрочку платежей. Пояснил, что после смерти матери переоформил участок на себя, в связи с арестом членскую книжку оформить не успел. Он дал ему бланк заявления о приеме в члены СНТ, попросил заполнить его и приложить копию свидетельства о праве собственности на участок. Секретарь выписала ему членскую книжку. Боброву И.В. было разъяснено, что прием в члены СНТ производится на общем собрании, посоле чего необходимо будет оплатить вступительный взнос в размере 500 рублей. Заявление о принятии в члены СНТ Бобров И.В. так и не принес. Проверив все имеющиеся у него протоколы заседания правления и общих собраний членов СНТ «Видный», он не нашел ни одного решения, на котором Бобров И.В. был принят в члены СНТ «Видный».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (части 1 и 2 ст. 18 Закона).

В силу п. п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Часть 1 ст. 20 Федерального закона предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится решение вопроса о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов (ч. 1 ст. 21 Закона).

<данные изъяты>

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В <данные изъяты>

Судом установлено, что Бобров И.В. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Видный» на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 12 - 14,89 - 90).

На указанном земельном участке имеется садовый домик площадью 53,10 кв.м., принадлежащий Боброву И.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бобровым И.В. оплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за членскую книжку (л.д. 10).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Бобров И.В. является членом СНТ «Видный» и ему принадлежит по праву собственности садовый участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Задолженности по взносам и платежам не имеется (л.д. 11).

Как следует из представленной в материалы дела членской книжки садовода по участку № в СНТ «Видный», выписанной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, членские и целевые взносы уплачивались ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-21, 22).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что взносы оплачивались Бобровым И.В., что также подтверждается книгой учета текущих взносов за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что на имя Боброва И.В. имеется членская книжка, выданная СНТ «Видный» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уплачивает членские взносы за принадлежащий ему земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23-24).

Правомерность выдачи Боброву И.В. членской книжки СНТ «Видный» не оспаривается, факт исполнения Бобровым И.В. как членом СНТ обязанностей по уплате членских взносов не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документом, подтверждающим членство в садовом обществе является членская книжка.

С учетом представленных доказательств и положений вышеуказанных норм права, суд считает, что имеются правовые основания для установления факта членства Боброва И.В. в СНТ «Видный».

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бобров И.В., заявляя требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не представил суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации материальных затрат, связанных с судебным разбирательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам;

расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены денежные расходы в размере 7918,95 рублей (расходы на изготовление копий документов, расходы на топливо, уплаченная госпошлина (л.д. 2, 41, 43-50, 93).

Указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась. На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, то есть частное определение является одной из форм реагирования суда на выявленные нарушения, и никакая из сторон не вправе требовать от суда его вынесения.

На основании изложенного ходатайство Боброва И.В. о вынесении частного определения в адрес ФИО6 суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела отсутствуют какие-либо основания для вынесения частного определения в адрес ФИО6, поскольку в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Боброва ФИО9 удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Видный» в пользу Боброва ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Боброву И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Шатурского городского суда                                                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                           Судья                                      Н.А. Грошева