Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2021 ~ М-1079/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1379/2021

Поступило в суд 07.07.2021

УИД54RS0008-01-2021-001553-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2021 года.                         г. Новосибирск.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Демидович Г.Ф.,
при секретаре	Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к ООО «Авто-Решение» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Решение», в котором просил с учетом уточнений искового заявления признать Сертификат «Дорожная карта» № QL352W от 19.03.2021 расторгнутым, признать п. 3.11 Оферты на оказание услуги по Сертификату «Дорожная карта», заключенной между Кузнецовым А.В. и ООО «Авто-Решения» недействительным; применить последствия недействительности части сделки - вернуть денежные средства, уплаченные по Сертификату «Дорожная карта» QL352W от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79537 рублей Кузнецову А.В. за вычетом фактически понесенных расходов; Взыскать с ООО «Авто-Решения» в его пользу сумму, уплаченную в счет погашения процентов по договору потребительского кредита, в размере 1165 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55350 рублей (л.д. 3-6, 206-209).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и ПАО Банк Зенит был заключен договор потребительского кредита за №AVT-KD-0047-2415294 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 560122 рублей, сроком действия 56 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная годовая ставка 20,517 %. Кредит представлен для приобретения в ООО «Тайга» автотранспортного средства марки Volkswagen POLO №, стоимостью 477225 рублей, оплаты Сертификата «Дорожная карта» QL352W от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79537 рублей, а также оплаты услуг SMS информирования о событиях по кредиту №AVT-KD-0047-2415294 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3360 рублей. Кредит представлен под залог автомобиля. При заключении кредитного договора с ПАО Банк Зенит, сотрудник кредитной организации, а именно Кушнир Ш. Г., убедил истца в том, что для оформления потребительского кредита с залогом автомобиля необходимо оформить сервисную карту, которую, как и страховку, в течение 14 дней с момента приобретения возможно расторгнуть, и возвратить уплаченные за сертификат денежные средства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и ООО «Авто- Решения» был заключен Сертификат «Дорожная карта» № QL352W от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по сертификату произведена за счет кредита, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета в ПАО Банк Зенит на расчетный счет ООО «Авто-Решения». Согласно, Сертификату истцу стали доступны услуги: эвакуация автомобиля при поломке - 2 раза в год; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ - 1 раз в год; аварийный комиссар при ДТП - 1 раз в год; европротокол - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км - безлимитно; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 раза в год; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата 79 537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении Сертификата и о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в расторжении сертификата «Дорожная карта» №QL352W от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной по Сертификату суммы, поскольку данный сертификат является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п.3.11, согласно которому клиент, акцептуя настоящую оферту, принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к ООО «Авто-Решения» о расторжении сертификата и возврате уплаченной суммы. Заявление осталось без ответа. Истец полагал, что условиями п.3.7 и п.3.8 Оферты на оказания услуги по Сертификату «Дорожная карта» № QL352W от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств клиенту за приобретенный Сертификат предусмотрен, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию, хотя бы одного обращения клиента в компанию, в связи с чем абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана. До настоящего времени истец не обращался в ООО «Авто-Решения» для предоставления ему услуг по сертификату. В связи с чем полагал, что права истца, как потребителя нарушены, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать уплаченные денежные средства.

Истец – Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Сахаровой В.Е. (л.д.54).

Представитель истца - Сахарова В.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала с учетом уточнений иска (л.д. 90), просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения

Представитель ответчика - ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица - ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.113), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что кредитные средства были направлены на оплату приобретенного автомобиля, оплаты сервисной карты по программе дополнительного сервиса в сумме 79537 руб., а также плату за смс-информирование. В Анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на получение дополнительных услуг за счет кредитных средств: 79 537 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 3 360 руб. для оплаты услуги SMS-информирования. При заключении кредитного договора заемщиком собственноручно поставлена подпись о согласии с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора. Следовательно, условия кредитования были согласованы заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или заключить договор на других условиях, или с иной кредитной организацией, оспариваемые условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права истца как потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым А.В. и «ПАО Банк ЗЕНИТ» был заключен потребительский кредитный договор на индивидуальных условиях, по которому банк представил заемщику кредит на сумму 560122 рублей по ставке 25,5 % годовых, сроком пользования на 56 месяцев, ежемесячный платеж составляет 15617,04 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.9-16), анкетой-заявлением (л.д.66-67), заявлением на предоставление услуги SMS- информирование о событиях по кредиту (л.д.68), согласие клиента на обработку персональных данных (л.д.69-70), графиком платежей (л.д.168-169), заявлением на открытие текущего банковского счета (л.д.170), договором залога автотранспортного средства (л.д.171-177), дополнительным соглашением к договору текущего банковского счета (л.д.178).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита в сумме 477225 руб. является приобретение у ООО "ТАЙГА" автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO №; оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 79537 руб.; оплата Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № AVT-KD-0047-2415294 от «19» марта 2021 года в сумме 3300 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль был передан в залог в обеспечение кредита.

Как следует из выписки по счету сумма кредита была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-154).

Факт покупки автомобиля истцом за кредитные средства подтверждается договором комиссии (л.д.91), паспортом ТС (л.д.95), квитанцией об оплате первоначального взноса за транспортное средство (л.д.179), договором купли продажи транспортного средства № ТГ/10-664 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.187), спецификацией транспортного средства (л.д.188).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и ООО «Авто-Решение» был заключен договор путем акцепта оферты на оказание услуг в соответствии с правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц, о чем был выдан ответчиком сертификат «Дорожная карта» № QL352W, в соответствии с которым истцу стали доступны услуги: эвакуация автомобиля при поломке - 2 раза в год; эвакуация автомобиля при ДТП - 1 раз в год; аварийный комиссар при ДТП - 1 раз в год; европротокол - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км - безлимитно; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 раза в год; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата 79 537 рублей, что подтверждается сертификатом «Дорожная карта» № QL352W (л.д.17), офертой на оказание услуг, правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (л.д.19-33).

Оплата стоимости сертификата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с п. 3.11 оферты на оказание услуг, правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Пунктами 3.7 - 7.8 оферты на оказание услуг, правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц предусмотрено, что денежные средства возвращаются клиенту за приобретение Сертификата. Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Таким образом, из приведенных условий следует, что истец, как потребитель вправе на возврат абонентского платежа по его заявлению, поскольку сведений о том, что истец воспользовался услугами ответчика последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления исполнителем ООО «Авто-Решение» каких-либо услуг, в связи с чем направил в адрес ООО «Авто-Решение» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.34).

Ответчиком ООО «Авто-Решение» было отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. повторно направил ООО «Авто-Решение» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.36-38), однако как указывает истец, данное заявление оставлено без ответа.

Как следует из п. 19.1 Оферты ООО «Авто-Решение», все споры из договора рассматриваются в суде по месту регистрации компании-исполнителя.

Данное условие нарушает права потребителя, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем спорам подлежит рассмотрению также по месту жительства потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств присоединения истца к договору путем акцепта объявленной оферты ООО «Авто-Решение», суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора, на который распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, предоставляет истцу право на обращение в суд в по месту его жительства, а также оспаривание условий договора, противоречащих указанному закону.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенного деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право потребителя отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истцу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право, рассматриваемое условие договора, следует признать прекращенным, после получения в апреле 2021, направленного 23.03.2021г. уведомления ответчика о расторжении договора между сторонами (л.д. 103-107).

При этом суд приходит к выводу, что положения п. 3.11 Оферты на оказание услуги по Сертификату «Дорожная карта» QL352W от 19.03.2021 предусматривающего отказ в праве абоненту на досрочное расторжение договора между сторонами и в возвращении абонентского платежа, противоречащими требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ухудшающими права потребителя, поскольку лишает его возможности на реализацию его права и возврат части денежных средств за последующий период действия Сертификата «Дорожная карта», после отказа потребителя от услуг исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным п. 3.11 Оферты на оказание услуги по Сертификату «Дорожная карта» QL352W от 19.03.2021.

При этом ответчиком ООО «Авто-Решение» не представлено суду доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением Сертификата «Дорожная карта» QL352W от 19.03.2021.

Таким образом, с учетом признания недействительным условий оспариваемого истцом Сертификата, отказа потребителя от услуг ответчика, с ответчика подлежит взысканию плата за период с момента расторжения договора абонентского обслуживания (30.04.2021г.) до окончания срока действия сертификата пропорционально истекшему времени с даты заключения, что составляет 78211,38 руб. ( 79 537 - (79537/(30х3х12)х 42) (за период с 19.03.2021г. по 30.04.2021г.). При этом судом отклоняются доводы о взыскании за весь период абонентской платы, с учетом обращения истца с требованием после заключения договора.

В связи с установлением судом обстоятельств нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Авто-Решение» прав потребителя Кузнецова А.В. нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, также суду не представлено возражений на заявленные требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя Кузнецова А.В. в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни геля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Авто-Решение» в пользу истца Кузнецова А.В. штраф в размере 41605,69 руб. (83211,38 Х 50% руб. =(78211,38 руб.+5000), т.к. ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1165 руб. по платежам на сумму оплаченных услуг 79517 руб. за период с апреля 2021г. по июль 2021г. в виде понесенных расходов по оплате процентов по договору потребительского кредитования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в указанных требованиях, поскольку данная сумма не является убытками истца в соответствии с положениями ст. 15

ГК РФ, поскольку была уплачена во исполнение обязательств истца за счет средств кредита, не состоит в прямой причинно следственной связи между поведением ответчика, и получением истцом кредита и исполнения кредитного договора.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца представляла в судебном заседании по доверенности представитель Сахарова В.Е. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 98-99-101), в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., а также представление интересов в суде в сумме 5000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными с учетом количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, 20.10.2021г., 08.12.2021г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4019,51рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор «Сертификат «Дорожная карта» QL352W от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать п. 3.11. Оферты на оказание услуги по Сертификату «Дорожная карта» QL352W от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.В. и ООО «Авто-Решение» недействительным.

Взыскать с ООО «Авто-Решение» в пользу Кузнецова А. В. денежные средства в сумме 78211,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 44105,7 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 137317,08 руб.

В остальной части иска, -отказать.

Взыскать ООО «Авто-Решение» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4019,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021г.

Судья Г.Ф.Демидович