Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-101/2015;) от 25.12.2015

.

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области      29 января 2016 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н., рассмотрев жалобу Золотарева А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 18 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе Золотарев А.С. просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что при вынесении определения инспектор ДПС П. не учел все обстоятельства, которые имеют значение для дела, необоснованно указал в определении выводы о его виновности в ДТП, вынесенное определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п. 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудник должен, в том числе, установить водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществить проверку документов у участников ДТП, обеспечить присутствие указанных лиц на месте происшествия, выявить свидетелей ДТП и записать их данные, путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Из материалов дела видно, что 18.12.2015 в 20 часов 10 минут на 9 км автодороги Стрежевой – Нижневартовск водитель, управляя автомобилем, наехал на препятствие. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» в определении от 18.12.2015 указал, что Золотарев А.С., управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сообщение Золотарева А.С. инспектором ДПС П. должным образом не проверено, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении сообщения, не установлены и не опрошены причастные к ДТП лица, свидетели ДТП, не установлены причины и условия, способствовавшие его совершению, а принятое инспектором решение не является мотивированным и не содержит ссылки на применяемый закон.Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем в определении от 18.12.2015 указаны выводы о виновности Золотарева А.С.При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение от 18.12.2015 не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также учитывая, что допущенные нарушения препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, судья считает необходимым определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 18 декабря 2015 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 18 декабря 2015 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Гаспарян

.

.