Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2158/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гуровой Д.В., представителя Щеголькова А.И. – Матвеевой Н.И., Сербиной А.И., Соколовой О.А. и ее представителя Слепичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щеголькову А. И., Соколовой О. А., Сербиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Соколовой О. А. к Щеголькову А. И., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском (впоследствии уточненным) к Щеголькову А. И., Соколовой О. А., Сербиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между АО «Россельхозбанк» и Щегольковым А.И. заключен кредитный договор №, по условиямкоторого последнему предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата дата

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. Заемщик с дата прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.

Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

дата в адрес заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Таким образом, по состоянию на дата у заемщика по кредитному договору № от дата перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 3609874 руб. 07 коп., из которых:

основной долг - 2 016 666,47 руб.,

просроченный основной долг - 466666,76 руб.,

просроченные проценты - 809634,63 руб.,

пеня за просрочку процентов- 201580,43 руб.,

пеня за просрочку кредита-115 325,78 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, п. 1 ст. 50,ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В связи с чем просит суд взыскать с Щеголькова А. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012г. в сумме 3609874 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22416 руб. 16 коп. Обратить взыскание на имущество Соколовой О.А., Сербиной Е.А., переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета, имеющемся в материалах дела. Взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 800 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между АО «Россельхозбанк» и Щегольковым А.И.

Соколовой О.А. был заявлен самостоятельный иск к Щеголькову А.И., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении ипотеки. Определением суда от дата указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного их рассмотрения. В обоснование иска указано, что дата между Соколовой О. А., Сербиной (Редько) Е. А. и Щегольковым А. И. был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с условиями которого Соколова О.А. и Сербина (Редько) Е.А продают, а Щегольков А.И. покупает четырехкомнатную квартиру общей площадью 127,1 кв.м, расположенную в <адрес> по пер. Макарова, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата исковые требования Соколовой О.А. к Щеголькову А.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, обязании возврата имущества были удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, заключенный дата между Соколовой О.А., Сербиной (Редько) Е.А. и Щегольковым А.И. и возложена обязанность на Щеголькова А.И. возвратить квартиру в общую долевую собственность Соколовой О.А., Сербиной Е.А.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> за Соколовой О.А. и Сербиной Е.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

У Соколовой О.А. и Сербиной Е.А. долговые обязательства перед АО «Россельхозбанк» отсутствуют, а договор купли-продажи недвижимости от дата, на основании которого было установлено обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона в настоящее время расторгнут.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом. В силу ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанный договор купли-продажи недвижимости был расторгнут вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.10.2016г. Соответственно, залог в отношении <адрес> расположенной в <адрес> по пер. Макарова, <адрес>, был прекращен с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.10.2016г.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 354 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении договора купли-продажи недвижимости от дата, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку спорная квартира на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.10.2016г. была изъята (истребована) у залогодателя Щеголькова А.И. собственниками этой квартиры Соколовой О.А. и Сербиной Е.А., то залог в отношении этой квартиры прекращен в силу закона.

Просит суд прекратить залог (ипотеку) принадлежащей Соколовой О.А. и Сербиной Е.А. квартиры с кадастровым номером 26:12:020501:3167, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гурова Д.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, исходя из обстоятельств, указанных в иске и в уточненном иске. В возражениях на исковое заявление Соколовой О.А. указала, что судебное решение о расторжении договоров купли-продажи и обязании возвратить имущество не приводит к прекращению ипотеки, поскольку к указанным отношениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ неприменима. На момент заключения договора об ипотеке имущество передается в залог законным титульным собственником (покупателем, о нравах которого внесены записи в ЕГРП), который мог распорядиться им таким способом. Соответственно, возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является одним из случаев прекращения залога, установленных ст. ст. 352, 354 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда о расторжении договора купли-продажи порождает права и обязанности именно для сторон этого договора купли-продажи, а не для банка, который не получил от покупателя исполнения кредитных обязательств. Более того, банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что законный залогодатель в последующем заявит о расторжении договора купли-продажи объекта. Сам по себе отказ заемщика от исполнения договора купли-продажи, заключенного с истцами Соколовой О.А., Сербиной Е.А., основанием для прекращения залога в рамках кредитного договора с банком не является.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ. Однако признание договора купли-продажи, на основании которого возникла ипотека в силу закона, расторгнутым (прекращенным) не перечислено среди этих оснований.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как отмечалось Конституционным Судом РФ, статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту прав и интересов кредиторов по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения.

То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства (наличие несовершеннолетнего ребенка), не является препятствием для обращения взыскания, т.к. вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением. Просит в удовлетворении иска Соколовой отказать.

Соколова О.А. и ее представитель Слепичева И.А. в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, полагая, что обязательств собственников квартиры перед банком не имеется, в связи с чем и квартира должна быть освобождена от залога. Кроме того, указывали на неудовлетворительное состояние здоровья Соколовой О.А., а также проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем обращение взыскания приведет к нарушению прав этих лиц.

Представитель Щеголькова А.И. – Матвеева Н.И. в судебном заседании указала, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств ответчик Щегольков признает, поскольку обязательства перед банком действительно имеются, но исполнить их в настоящий момент не представляется возможным, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Не согласен с размером неустойки, которую просит взыскать банк, поскольку неисполнение вызвано объективными причинами. Считает размер неустойки несоразмерным и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Относительно требований о обращении взыскания на квартиру считает их несостоятельными по основаниям, изложенным в исковом заявлении Соколовой, которое Щегольков поддерживает и просит исковые требования Соколовой О.А. удовлетворить.

Сербина А.И. также просила требования Соколовой О.А. удовлетворить, дополнительно пояснив, что Щегольков является должником по обязательству перед банком и он не отказывается от исполнения своих обязательств в будущем. Его договор со сроком исполнения до 2027 года, что свидетельствует о том, что срок отбывания наказания по уголовному преступлению истечет ранее срока договора и по освобождению он исполнит свои обязательства, что указывает на отсутствие нарушения интересов банка. Просила в удовлетворении требований банка о обращении взыскания на квартиру отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Соколовой О.А. несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Россельхозбанк» и Щегольковым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата дата денежные средства по кредитному договору предоставлялись для приобретения Щегольковым А.И. <адрес>, по пер. Макарова в <адрес>, в связи с чем, в силу закона (ст. 334 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанная квартира передана банку под залог кредитного обязательства.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства Щеголькову А.И. Заемщик с дата прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по состоянию на дата у заемщика Щеголькова А.И. по кредитному договору № от дата перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 3609874 руб. 07 коп., из которых:

основной долг - 2 016 666,47 руб.,

просроченный основной долг - 466666,76 руб.,

просроченные проценты - 809634,63 руб.,

пеня за просрочку процентов- 201580,43 руб.,

пеня за просрочку кредита-115 325,78 руб.

В связи с указанным, образовавшаяся задолженность по кредитному обязательству подлежит взысканию с ответчика Щеголькова А.И. в пользу АО «Россельхозбанк».

При этом суд учитывает, что суммы основного долга подтверждены выписками по лицевому счету, а начисленные проценты и размер неустойки (пени), подтвержден материалами дела, документами, подтверждающими периоды выплаты задолженности, а также периоды просрочки. Задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась и в судебном заседании представитель Щеголькова признавала размер задолженности просив лишь применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к заявленной неустойке.

Рассматривая указанное заявление суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка рассчитана по условиям соглашения, подписанного сторонами, то есть по п.6.1 Кредитного договора, согласно которого за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Более того, определяя в соглашении размер пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает, что данный размер соответствует обычным условиям, является разумным, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки и требования Соколовой О.А. о прекращении ипотеки являются взаимоисключающими.

Рассматривая исковые требования Соколовой О.А. суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Действительно дата между Соколовой О.А., Сербиной Е.А. и Щегольковым А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с условиями которого Соколова О.А. и Сербина (Редько) Е.А продали Щеголькову А.И. квартиру в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. В силу того, что указанная квартира приобреталась за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» по договору от дата, то исходя из положений ст. 334 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанная квартира передана банку под залог кредитного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата договор купли продажи квартиры от дата расторгнут, и имущество возвращено первоначальным владельцам, за которыми эта квартира зарегистрирована в установленном законом порядке.

Между тем, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, переход права собственности на заложенное имущество по решению суда в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из указанных случаев прекращения залога. Залог (ипотека) установлена в силу закона.

Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении договора.

Учитывая, что имущество возвращено истице не в порядке изъятия из чужого незаконного владения (виндикации), а в результате расторжения договора купли-продажи, у суда не имеется необходимых правовых оснований для отмены обременения квартиры в виде ипотеки по договору ипотеки, заключенному между Щегольковым А.И. и АО «Россельхозбанк».

Нормы ст. 353 ГК РФ посвящены праву следования залога, они неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и не были признаны неконституционными.

Как отмечалось Конституционным Судом РФ статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту прав и интересов кредиторов по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения.

Более того, в силу положений ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи и на момент заключения договора кредитования с условиями ипотеки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То есть гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора с условием об ипотеке между АО «Россельхозбанк» и Щегольковым А.И. дата вообще не предусматривало прекращение ипотеки при переходе права на заложенное имущество к другому собственнику кроме как при реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. Право залога сохраняется во всяком случае.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из вышеизложенного требования Соколовой О.А. о прекращении ипотеки являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 51 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 54 этого же закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость предмета ипотеки относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию сторонами в условиях состязательного процесса.

Истцом представлено в суд заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от дата № ООО АФ «Аудит-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2743000 рублей.

Других доказательств сторонами не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости суду сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств. Учитывая изложенное первоначальная продажная цена заложенного имущества, определяемая по правилам ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ составляет 2194400 рублей.

Рассматривая требования банка о взыскании судебных расходов и расходов, связанных с проведением оценки, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что требования искового заявления направлены на взыскание денежных средств с Щеголькова по кредитному договору. Все остальные требования вытекают из основного и связаны со способом исполнения обязательства.

Соколова О.А. и Сербина Е.А. являются ответчиками лишь в той части, в какой обращается взыскание на имущество, зарегистрированное за ними и исполнение в указанной части требования от их воли не зависит. Обращение взыскания является последствием неисполнения обязательства Щеголькова, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки именно с него, а не с Соколовой О.А. и Сербиной Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щеголькову А. И., Соколовой О. А., Сербиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Щегольковым А. И..

Взыскать с Щеголькова А. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 3609 874 (три миллиона шестьсот девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 07 коп.

Взыскать с Щеголькова А. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 22416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на имущество Соколовой О. А., Сербиной Е. А., переданное в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2194400 рублей.

Взыскать с Щеголькова А. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Соколовой О. А., Сербиной Е. А. расходов на оплату услуг оценщика – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой О. А. к Щеголькову А. И., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером 26:12:020501:3167, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2018

Судья: С.В. Рогозин