Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2016 ~ М-4036/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Донскова В.Е. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Донсков В.Е. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

По истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара в товаре был выявлен дефект: не работает.

Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению данной организации №, установлено, что в товаре имеется дефект- выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи аппарата. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты>, срок устранения восемь дней. Среднерыночная стоимость идентичного товара составляет <данные изъяты>.

За услуги эксперта истец заплати <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения убытков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее получено не было, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости товара, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие в товаре существенного недостатка.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, на основании п.п. 6,7 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 9), и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара в товаре был выявлен дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения убытков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее получено не было, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истцом заявлены настоящие требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки, разницы между стоимостью товара на момент заключения договора и стоимостью товара на момент рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- выход из строя контроллера питания и аккумуляторной батареи сотового телефона. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты>, срок устранения около трех часов. Среднерыночную стоимость идентичной модели эксперт не определил, поскольку аппарат <данные изъяты> снят с производства.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость устранения, выявленного в сотовом телефоне недостатка в сервисном центре Sony – МТ-Сервис ниже, чем среднерыночная и составляет <данные изъяты>.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из заключения эксперта явствует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 50% от стоимости товара на момент его продажи и 60% от стоимости товара по данным досудебной экспертизы). Срок ремонта, согласно заключения судебной экспертизы, составляет от трех часов, без учета почтовой доставки запасных частей при их отсутствии в сервисном центре. Стоимость устранения дефекта в сервисном центре Sony составляет 32,4% от стоимости товара на момент его приобретения и 38,8% от стоимости товара по данным досудебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако таковых судом не выявлено, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о качестве переданного ему товара по истечении гарантийного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Донсковым В.Е. исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Донскова В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: