Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2021 ~ М-501/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1627/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000977-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Жоховой М.Г.,

при секретаре                                        ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Здоровье» об обязании восстановить водоснабжение, обязании не чинить препятствия в пользование насосной станцией, запрете ответчику отключать водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Здоровье» об обязании восстановить водоснабжение, обязании не чинить препятствия в пользование насосной станцией, запрете ответчику отключать водоснабжение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1994г. между СНТ «Здоровье» (далее - СНТ1) и СНТ «Здоровье-2» (далее - СНТ2) заключено соглашение о создании совместной собственности, т.е. о совместном бурении и эксплуатации насосной станции, расположенной в районе <адрес>. В качестве вклада каждая из сторон внесла по 50% стоимости всех буровых и подготовительных работ: проектирование, сметы, строительство, разрешение СЭС. В период с 1994г. по 1996г. шли работы по бурению и строительству объектов. Для удобства бурения было выбрано возвышенное место, примыкающее к землям СНТ «Здоровье». С 1996г. оба СНТ стали пользоваться построенными объектами. Под землей, по внутренним дорогам СНТ «Здоровте-2» были проложены трубы, которые были подведены к водонапорной башне. Таким образом происходило подключение к СНТ «Здоровье». Общая сумма оплаты за воду по водосчетчику, установленному в насосной станции, была разделена пропорционально количеству участков: у СНТ2 – 86, у СНТ1 – 135. В процессе эксплуатации стороны несли расходы по содержанию и ремонту объектов. В 2020г. СНТ «Здоровье-2» обратилось в Пушкинский городско    й суд <адрес> к СНТ «Здоровье» с иском о признании права собственности на ? долю насосной станции и водонапорной башни по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 11.06.2020г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. 30.11.2020г. по указанному иску Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об отказе в регистрации 1/2 права. Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства: факт совместного строительства подтверждается представленным в дело типовым договором субподряда на капитальное строительство объектов, в котором на стороне заказчика выступает с/т «Здоровье» и с/т «Здоровье-2». Несение истцом расходов на электроэнергию подтверждается платежным поручением на оплату № ль <дата>, квитанциями на оплату. Строительство объектов осуществлено в 1995г., согласно акту государственной приемочной комиссии от 31.08.1995г. объект принят в эксплуатацию. Права на объект не зарегистрированы. Между тем, в настоящее время ответчик самовольно, без объяснения причин, произвел отключение истцов от насосной станции. С осени 2019г. СНТ «Здоровье-2» осталось без водоснабжения. СНТ «Здоровье-2» обращалось к ответчику с просьбой подключить его к скважине, но получило отказ. В связи с тем, что истцы с 1994-1996г.г. участвовали в строительстве водонасосной башни, ее эксплуатации, оплачивали счета за воду, и иным образом осуществляли пользование водонасосной башней и незаконным их отключением от водопровода явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском. Факт пользования водонасосной станцией подтверждается решением арбитражного суда <адрес> по делу №№. Истцы полагают действия ответчика по отключению от водоснабжения незаконными. Поскольку насосная станция была построена силами членов СНТ1 и СНТ2, то насосная станция и коммуникации находятся в долевой собственности всех членов указанных СНТ в равных долях. Просят обязать СНТ «Здоровье» восстановить водоснабжение земельного участка истца ФИО, расположенного в пределах СНТ «Здоровье-2», обязать СНТ «Здоровье» восстановить водоснабжение земельного участка истца ФИО, расположенного в пределах СНТ «Здоровье-2», обязать СНТ «Здоровье» восстановить водоснабжение земельного участка истца ФИО, расположенного в пределах СНТ «Здоровье-2», обязать СНТ «Здоровье» не чинить ФИО в пользовании насосной станцией, обязать СНТ «Здоровье» не чинить ФИО в пользовании насосной станцией, обязать СНТ «Здоровье» не чинить ФИО в пользовании насосной станцией, определить порядок пользования общим имуществом, а именно насосной станцией и инфраструктурой членов СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье-2» путем получения доступа администрации СНТ «Здоровье-2» в лице председателя, к органам и механизмам управления насосной станции, запретить ответчику отключать водоснабжение земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Здоровье-2», принадлежащих и находящимися в пользовании ФИО, запретить ответчику отключать водоснабжение земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Здоровье-2», принадлежащих и находящимися в пользовании ФИО, запретить ответчику отключать водоснабжение земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Здоровье-2», принадлежащих и находящимися в пользовании ФИО (том 1 л.д.3-7).

Представитель истцов на основании доверенностей, ФИО, (том 1 л.д.10-15) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье» - председатель СНТ ФИО (том 1 л.д.68) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.28-29) который поддержала в полном объеме, дополнив правовую позицию указав, что СНТ «Здоровье-2» действительно с согласия собственника (ответчика) было подключено к системе спорных коммуникаций, однако это не порождает для пользователя никаких правовых последствий, связанных с владением данным имуществом, что и было установлено в судебном порядке при рассмотрении спора между товариществами в Арбитражном суде МО, соответственно, поскольку истцы не имеют права на пользования спорными коммуникациями, оснований для восстановления этих прав не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье-2», ФИО и председатель СНТ ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ранее действовавшими положениями статьи 1 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 4 данного Закона имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно действующих положений Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с <дата>, имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (статья 3).

Судом установлено, что СНТ «Здоровье» является собственником земель общего пользования площадью 35126+/-66 кв.м., к.н. 50:13:0080402:90, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Здоровье» (том 1 л.д.66-67), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.1993г..

Истец ФИО является собственником земельного участка площадью 752 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.76), а также членом СНТ «Здоровье-2» (том 1 л.д.77-82).

Истец ФИО является собственником земельного участка площадью 797 кв.м., к.н. № с расположенным на нем садовым домиком, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.83,84), а также членом СНТ «Здоровье-2» (том 1 л.д.85-90).

Истец ФИО является собственником земельного участка площадью 627 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.91), а также членом СНТ «Здоровье-2» (том 1 л.д.92-97).

Предметом настоящих исковых требований истцы ставят восстановление водоснабжения, обязании СНТ «Здоровье» не чинить препятствия в пользование насосной станцией, запрете ответчику отключать водоснабжение.

Материалами дела установлено, что СНТ «Здоровье-2» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> к СНТ «Здоровье» с иском о признании права собственности на 1/2 долю насосной станции и водонапорной башни по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 11.06.2020г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.11.2020г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Здоровье-2» к СНТ «Здоровье» о признании права собственности на 1/2 долю насосной станции и водонапорной башни по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отказано (том 1 л.д. 16-20).

Указанным решением суда установлено, что факт совместного строительства подтверждается представленным в дело типовым договором субподряда на капитальное строительство объектов, в котором на стороне заказчика выступают с/т «Здоровье» и с/т «Здоровье-2»; несение истцом (СНТ «Здоровье-2») расходов на электроэнергию подтверждается платежным поручением на оплату № от <дата>, квитанциями на оплату; строительство объектов осуществлено в 1995г., согласно акту государственной приемочной комиссии от <дата> объект принят в эксплуатацию; права на объект не зарегистрированы; как следует из данного акта о приемке объекта водоснабжения в эксплуатацию от <дата>, заказчиком строительства является с/т «Здоровье», исходные данные для проектирования выданы с/т «Здоровье», строительство осуществлялось по проекту водоснабжение с/т «Здоровье», проектно-сметная документация утверждена председателем с/т «Здоровье»; согласно действовавшему на момент приемки спорного объекта в эксплуатацию Постановлению Совмина СССР от <дата> № (ред. от <дата>) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые «под ключ», предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком; таким образом, заказчиком строительства спорных объектов являлось с/т «Здоровье», с/т «Здоровье-2» в акте не указано в качестве заказчика; как следует из материалов дела, спорные объекты построены на земельном участке общего пользования, предоставленном с/т «Здоровье» на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата> №, государственного акта на землю, постановления <адрес> от <дата> №, с к.н. №; истец СНТ «Здоровье-2» расположен за пределами земель СНТ «Здоровье»; ответчику выдана лицензия на право пользования недрами серия МСК № ВЭ с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр и добыча пресных подземных вод из касимовского водонасосного горизонта для удовлетворения собственных хозяйственно-бытовых нужд, близ <адрес>, на земельном участке, право на который имеется согласно постановлениям № от <дата>, № от <дата>, акт №МС-13-01-87, свидетельство МО-13 №; на настоящий момент СНТ «Здоровье» является обладателем лицензии на пользование недрами МСК №ВЭ сроком действия до <дата>; таким образом, ответчик является лицом, осуществившем строительство спорных объектов (насосной станции и водонапорной башни), объекты построены на земельном участке ответчика, ответчик также является пользователем участка недр, из которого добывается подземные воды для нужд членов СНТ.

Постановлением № Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021г. решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу №А41-45040/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 41-49).

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом МО установлено, что титульным правообладателем, в том числе, спорных коммуникаций является ответчик.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано СНТ «Здоровье-2» в признании права собственности на 1/2 долю насосной станции и водонапорной башни, соответственно истцы, как члены СНТ «Здоровье-2» не вправе претендовать на пользование указанными объектами, поскольку к титульному владельцу СНТ «Здоровье» отношения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что насосная станция и водонапорная башня не являются объектами инфраструктуры СНТ «Здоровье-2», указанные объекты недвижимости расположены на территории СНТ «Здоровье», членами которого истцы ФИО, ФИО, ФИО не являются, в связи, с чем у них не возникло права на использование объектами инфраструктуры в виде насосной станции и водонапорной башни.

Представленные стороной истца в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истцов, строительство насосной станции и водонапорной башни совместно СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье-2» уже были предметом рассмотрения в Арбитражных судах, им была дана надлежащая оценка и вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о праве истцов на пользование спорными объектами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истцов о том, что ранее они использовали насосную станцию и водонапорную башню для своих нужд, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не порождают ни для СНТ «Здоровье-2», ни для истцов каких-либо имущественных прав, подлежащих судебной защите избранным истцами способом.

Также суд полагает необходимым отметить, что насосная станция и водонапорная башня не зарегистрированы как объекты инфраструктуры СНТ «Здоровье-2», входящие в состав общего имущества СНТ, в связи, с чем их невозможно идентифицировать как объекты права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцами, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи необходимо указать, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцами способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку судом не установлен объем прав истцов на пользование спорными насосной станции и водонапорной башни, данные объекты инфраструктуры не зарегистрированы в установленном законом порядке, фактически расположены за пределами СНТ «Здоровье-2», членами которого являются истцы, оснований для удовлетворения иска по всем заявленным истцами требованиям не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к СНТ « Здоровье» об обязании восстановить водоснабжение, обязании не чинить препятствия в пользование насосной станцией, запрете ответчику отключать водоснабжение оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

                Судья: