Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-951/2012 от 09.06.2012

Мировой судья Осипова Н..

Дело № 4а-951/12 Санкт-Петербург

(Дело№5-70/12/26)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

ВОЛКОВА А.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года, Волков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 26 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Волков А.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Замечаний при составлении протокола от Волкова А.В. не поступило.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Волкова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование Волков А.В. собственноручно указал свой отказ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении Волкова А.В. протокола об административном правонарушении, в объяснениях к которому Волков А.В. собственноручно еще раз выразил свою позицию по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений о их присутствии на месте.

Явившиеся в судебное заседание понятые не отрицали участия в процессуальных действиях проводимых в отношении Волкова А.В.

Довод Волкова А.В. о незаконности направления его на медицинское освидетельствование был опровергнут показаниями свидетеля инспектора ДПС о том, что все процессуальные документы, предоставляемые понятым на подпись, были составлены в полном объеме. В ходе составления протоколов он сообщил понятым, что водитель Волкова А.В. имеет признаки опьянения, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения положительного результата не покажет, в связи с чем, водителю придется ехать на медицинское освидетельствование.

При этом понятые не указали никаких замечаний о проведении процедуры привлечения Волкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе об отсутствии у Волкова А.В. признаков опьянения.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Волкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Выборгского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Волкова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВОЛКОВА А.В. оставить без изменения.

Жалобу Волкова А.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      Павлюченко М.А.