Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2011 ~ М-1282/2011 от 25.10.2011

копия

Дело № 2-1195К\11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову Николаю Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского филиала № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Козлову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Козловым Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>. На эти суммы начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также потребовать расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

В судебное заседание не явилась представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. Она просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д. 22). Также в судебное заседание не явился ответчик Козлов Н.В., который о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, причина его неявки суду неизвестна. Суд считает его неявку не уважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения статей ГК РФ, регламентирующих отношения по договору займа. Согласно ст.ст. 810,809,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами, предусмотренными договором. При невыполнении заемщиком условий договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Козловым Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 11-12). По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются. Поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом банка (л.д.5-6).

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного внесения сумм, предусмотренных договором кредита.

Поэтому заявленная истцом к ответчику сумма подлежит взысканию с заемщика Козлова Н.В. в полном объеме. При этом суд находит заявленную истцом сумму неустойки соразмерной.

Согласно ст. 450 ч. 2, ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12 августа 2011 года Банк направил в адрес заемщика требование о возврате сумы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 9-10). Согласно реестру заказных писем претензия заемщику Банком направлена 13.09.2011 (л.д. 8), однако на данный момент обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности кредитному договору не поступают.

Согласно Постановлению Правления АКСБ от 10.04.2008 года Ревдинское отделение № 6142 переведено в статус структурного подразделения – дополнительный офис Первоуральского отделения № 1779.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах в пользу истца судом подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, которая составляет 1842,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Козлова Николая Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, сумму неустойки - <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова Николая Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Козловым Николаем ем

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней.

Ответчиком может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене заочного решения и о рассмотрении дела в общем порядке с его участием в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2011 года

Судья Н.Ю. Козловских