Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2019 ~ М-519/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-803/2019

54RS0008-01-2019-000899-41

Поступило в суд 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Кинаш Т. Ф. о признании завещания недействительным и применении последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском и просил признать завещание К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное летом 2018 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ К На момент смерти отец имел в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В отношении данной квартиры отец оформлял на него завещание еще в 2007 году. Считает, что составленное в отношении квартиры завещание на имя ответчика является недействительным, поскольку отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Истец – Кузнецов А.В. и его представитель Заикин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, в случае признания завещания недействительным применить последствия недействительности, дали соответствующие объяснения.

Ответчица – Кинаш Т.Ф. и ее представитель Ткаченко С.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что на момент составления завещания К отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> Красакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от К, однако подробностей не помнит, судя по документам, медицинское освидетельствование сделано в день составления завещания. Составляла разговор с наследодателем. Если есть наследники, которые могут оспорить завещание, то всегда предлагает сделать заключение в больнице по <адрес>, чтобы невозможно было отменить завещание. Наследодатель говорил, что после его смерти могут быть споры в отношении того имущества, которое он завещает. Считает, что завещание составлено в соответствии с законом, вслух прочитано. В дееспособности наследодателя у нее сомнений не было, он лично приходил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ К оставил завещание своему сыну Кузнецову А.В. на принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д.9). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Красаковой Т.А. и зарегистрировано в реестре за №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Кузнецова А.В. наследодателем было отменено посредством составления нового завещания в пользу Кинаш Т.Ф. (л.д.22 об, 116), с которой К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке (л.д.132-133).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Красаковой Т.А. и зарегистрировано в реестре за №-н/54-2018-4-106.

Из представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К завещал Кинаш Т.Ф. принадлежащее ему имущество в виде <адрес>, в <адрес>. Как указано в завещании, его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность его проверена путем предоставления нотариусу справки из ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К прошел добровольное психиатрическое освидетельствование, и на момент осмотра по психическому состоянию мог адекватно оценивать происходящее, принимать участи в сделках и осознавать их последствия (л.д.117).

Из материалов наследственного дела представленных нотариусом Красаковой Т.А. на запрос суда (л.д.20-23) следует, что после смерти К Кинаш Т.Ф. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию, также с аналогичным заявлением обратился Кузнецов А.В. С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался, никому из наследников свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Право собственности на <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.128-131).

Истец считает составленное К при жизни завещание в отношении Кинаш Т.Ф. является недействительным, поскольку в силу имеющихся у него заболеваний и приема медицинских препаратов его отец на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К, Б, К, С, К (л.д. 139об-142).

Так, допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - К показала, что знала К примерно с 1993-1994 г.г. Отношения между ее супругом Кузнецовым А.В. и его отцом К ухудшились в 1993 году, когда умерла мать Кузнецова А.В. К стал проживать совместно с ответчиком. Потом у супруга отношения с отцом наладились. Летом 2018 года К попал в больницу, так как у него болело сердце, задыхался, терял сознание. На тот период она с ним общалась лично, и его психическое состояние было абсолютно нормальным. В июле 2018 года К выписали из больницы, забирал его супруг, он был очень плох, у него кружилась голова, А. поддерживал отца, в машине ехал полулежа, так как не мог нормально дышать и разговаривать. В подъезде А. поднимал отца на руках. Но при этом К понимал, что с ним происходит. После выписки она навещала К дома, он с трудом передвигался, принимал лекарства, когда пытался приготовить покушать, то задыхался, у него кружилась голова и падал. При этом в разговоре, К все понимал, всегда спрашивал как дела, как на работе, спрашивал про внучку. Был случай, что после выписки К звонил супругу и просил привезти старое завещание, он отказался. Больше разговора о завещании не заводил. Когда звонил в другой раз, то всегда называл всех по имени, не путал, говорил, что ему нужно привезти. О завещании на ответчика стало известно только после смерти К Предполагает, что со стороны ответчика на К было оказано давление, потому что завещание он оставить ей не мог, так как в течение всей совместной жизни они то сходились, то разводились.

Свидетель К показала, что до зимы 2018 года приносила пенсию К, так как работает почтальоном на 46 отделении связи. Когда приходила, то видела, что проживает К с супругой, всегда спрашивал у нее как дела, был адекватным человеком, говорил про болезни, говорили о грибах. Когда была последний раз, то он был бледненький, последний месяц сидел, говорил, что ему тяжело дышать.

Свидетель Б показала, что знала К давно, примерно с 1994-1995г.г. и по день смерти. Они были соседями и общались, она приходила к нему в гости. Летом 2018 года видела К и его супругу почти каждый день, за исключением тех дней, пока не были на даче. На дачу К возил сын. Когда приходила в гости к К, он всегда шутил, даже в последнее время, когда лежал и то шутил. Всегда называл ее по имени и никогда не путал. Его болезнь в последнее время была связана с дыханием, на умственной отсталости не отразилось, он все помнил и разговаривал по телефону. Видела, что принимал лекарства, скандалов с женой никогда не видела, о взаимоотношениях с сыном не говорил. Когда спрашивала у него, кто будет жить в квартире, К говорил, что 100 000 рублей даст Кинаш Т.Ф., 300 000 рублей брату, а квартиру продаст.

Свидетель С показала, что Кузнецова А.В. не знала, но знала его отца К, с которым познакомилась через свою подругу Кинаш Т.Ф. Дружили около 30 лет. Летом 2018 года была у них в гостях раз – два в месяц, но было и три. Был случай, что в конце июля – начале августа 2018 года ей звонила ответчик, и приглашала к себе на дачу собирать в лесу чернику. Когда приехала, то видела К на даче, он говорил, что в теплице огурчики подрыхлил. Потом он перебирал ягоду, ставил им чай. О том, что К лежал в больнице, ей было известно, у него были проблемы с дыханием, поэтому постоянно находился на даче. При этом сомнений в его психическом состоянии, у нее никогда не возникало. Несмотря на то, что ухудшилось его состояние ближе к новому году, ноги ослабли, стало тяжело ходить, когда приходили, то он мог похвастаться, что напек пирожков. Он любил, что-то приготовить перед ее приходом. Она всегда завидовала отношениям К и Кинаш Т.Ф. Какие К принимал медицинские препараты, ей не известно.

Свидетель К показала, что с К познакомилась 15-20 лет назад через свою подругу Кинаш Т.Ф., которую знала на протяжении 30 лет. Сына К видела два – три раза. Домой к К, где он проживал со своей женой, приходила два – три раза в неделю. Знала, что он болел, у него было что – то с легкими, он лежал в больнице. Выглядел он нормально, но говорил, что у него отдышка. Вела с ним беседы об огороде, о здоровье. Он всегда называл ее по имени, постоянно шутил, отвечал поговорками, не заговаривался. В психическом его состоянии изменений не было, он до последнего все помнил, готовил, стряпал пироги, ничего не путал, пользовался сотовым телефоном, сына называл по имени.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница №» К на учете у врача психиатра не состоит (л.д.127).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст.1124 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 177. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что наследодатель К по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и медицинскими документами, из которых следует, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ К мог понимать значение своих действий и руководить ими, не находился в состоянии опьянения, включая лекарственные препараты, индивидуально – психологических особенностей и психологического состояния зависимости, которые могли бы влиять на понимание его действий и ограничивать свободу волеизъявления, не выявлено.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что в период на августа 2018 года, в поведении К не было психических нарушений, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поясняли, что он до последнего общался со всеми на разные темы как лично, так и по телефону, готовил на кухне, ездил на дачу, никогда ничего не забывал, всегда всех помнил и называл по именам.

Показаниям данных свидетелей не доверять оснований у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заключение судебной экспертизы исключительным средством доказывания не является, и судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания К был способен понимать значение своих действий и руководил ими, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В. отсутствуют.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Кинаш Т.Ф. заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с него в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей. При определении разумного предела суд также учитывает материальное и семейное положение истца, который состоит в зарегистрированном браке и общий доход его семьи составляет 36 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову А. В. к Кинаш Т. Ф. о признании завещания недействительным и применении последствий в полном объеме – отказать.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Кинаш Т. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019.

Судья      Ю.В.Зотова