Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2018 ~ М-378/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-4833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 15 180 рублей 50 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.11.2016г. произошло ДТП в г. Красноярске, ул. 9 Мая, д.42А, в результате которого автомобиль ВМW 523i, гр/з № принадлежащий Третьякову О.А. был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО12 управлявшей автомобилем Меrcedes-Benz Е240, гр/з №. 18.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату в размере 55 395 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составила 77 000 рублей. За экспертизу истец уплатил 14 200 рублей. 08.12.2016г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 21 605 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 14 200 рублей, стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей. 19.12.2017г. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 21 605 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2016г. по 20.12.2016г. Так как страховая компания по претензии произвела выплату не в полном объеме, то истец обратился за защитой свои прав в суд. Мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска 21.01.2017г. вынесено решение, которое вступило в законную силу 22.06.2017г. Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает 2 500 рублей. Также истец понес расходы на представителя.

В судебное заседание истец Третьяков О.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сергеев А.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Куваева М.О., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребляет свои правом. 18.11.2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и 01.12.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55 395 рублей 62 копейки. 08.12.2016г. истец обратился с претензией и требовал доплатить страховое возмещение 21 605 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, на экспертизу в размере 14 200 рублей, на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на доверенность в размере 1 500 рублей. 19.12.2016г. истцу было перечислено 35 804 рубля 38 копеек, из которых 21 604 рубля 38 копеек доплата страхового возмещения, 14 200 рублей оплата экспертизы. Заочным решением мирового судьи от 21.01.2017г. взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на претензию в размере 2 500 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на доверенность 1 500 рублей, на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017г. решение мирового судьи изменено в части расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, штрафа, расходов по представлению интересов в суде. 03.11.2017г. ответчик исполнил решение суда в полном объеме. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, регулярно обращается в судебные органы с требованиями по одному и тому же страховому случаю. Кроме того истцом неверно посчитан размер неустойки. Также не подлежит начислению неустойка на расходы за претензию, так как данные расходы не входят в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Требования о судебных расходах считает завышенными и подлежащими снижению с учетом разумности и обоснованности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 21.01.2017г. вступившим в законную силу 22.06.2017г. установлен факт неисполнения обязательства страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" перед потерпевшим Третьяковым О.А. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от 21.01.2017г. установлено, что 13.11.2016г. в 19 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. 9 Мая, 42А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМW 523i, гр/з №, под управлением собственника Третьякова О.А. и транспортного средствам средства Меrcedes-Benz Е240, гр/з №. принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО14 которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ВМW 523i, гр/з № принадлежащему Третьякову О.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, как лица допущенного к управлению транспортным средством Меrcedes-Benz Е240, гр/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия».

18.11.2016г. Третьяков О.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения и ответчик признал случай страховым и выплатил согласно платежного поручения № от 01.12.2016г. страховое возмещение в размере 55 395 рублей.

08.12.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получено досудебная претензия Третьякова О.А., о выплате страхового возмещения в размере 21 605 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, независимой экспертизы в размере 14 200 рублей, на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

19.12.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило Третьякову О.А. по претензии страховое возмещение в размере 21 605 рублей и за проведение экспертизы в размере 14 200 рублей.

Заочным решением суда от 21.01.2017г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Третьякова О.А. взыскано: компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 2 500 рублей, сумма расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя по составлению и сопровождению искового заявления в суде в размере 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Апелляционным определением от 22.06.2017г. Советского районного суда г. Красноярска решение мирового судьи Судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 21.01.2017г. в части расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, штрафа, расходов по предоставлению интересов в суде изменено. Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Третьякова О.А. расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 20 500 рублей.

Решение суда СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило 03.11.2017г. выплатив Третьякову О.А. 20 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

04.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 102 340 рублей 85 копеек.

08.12.2017г. ответчик отказал в удовлетворении требований неустойки и финансовой санкции.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 18.11.2016г., а ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только 19.12.2016г. Таким образом, просрочка составляет за период с 09.12.2016г. по 19.12.2016г. 21 605 руб. х 1%х 10 дней = 2 160 рублей 50 копеек.

Неустойка на расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как согласно апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017г. следует, что оплату истца за составление претензии в размере 7 000 рублей, суд на основании ст.,ст. 94,100,101 ГПК РФ отнес к судебным расходам.

Представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его размер до 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018г. заключенный между ФИО10 и Третьякова О.А., акт получения ФИО10 денежных средств по договору от 15.01.2018г. в получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Предметом договора является подготовка, направление искового заявления, представление интересов в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, консультирование, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Третьякова О.А. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, всего 4 500 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 11.05.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева