Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2011 от 17.03.2011

Дело №12- 163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года, судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Д.В. Пархоменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 09 марта 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №23 ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КРФоАП и ему была назначена мера административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с данным постановлением заявитель подал апелляционную жалобу в которой указал, что судом при рассмотрении вышеуказанного административного материала о признании виновным ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России по ст. 19.20 КРФоАП были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), поскольку в основу принятия оспариваемого постановления мировым судьей были положены нарушения, устранить которые заявитель ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России, согласно предписания №** от ***., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю заявителю, должны быть устранены в срок до 01.02.2012 г., кроме этого выездные мероприятия в отношении заявителя проводились во время проведения ремонтных работ в рентгенкабинете. Во время плановых выездных мероприятий, заявителем осуществлялись работы по оборудованию системами приточно-вытяжной вентиляции, кабинета и устанавливалось переговорное устройство громкоговорящей связи для обеспечения возможности контроля за состоянием пациента.

Кроме того, лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения получена ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России в установленном порядке в 2008 г.

Учитывая вышесказанное заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 09.03.2011 года о необоснованном привлечении ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России к административной ответственности по ст. 19.20 ч.2 КРФоАП.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные в жалобе требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие от последнего в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает что постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №*** от *** года в Государственном учреждении «Санаторий «Приморье» МВД России с целью выполнения плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 года ** года в ** часов было проведено плановое выездное мероприятие по надзору в отношении ГУ «Санаторий «Приморье» МВД РФ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского 184.

В результате проведения данной проверки в ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю были выявлены следующие нарушения: нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, в области использования генерирующих источников ионизирующего излучения, предусмотренных специальным разрешением, отсутствует переговорное устройство громкоговорящей связи для обеспечения возможности контроля за состоянием пациента, помещения комнаты управления и фотолаборатории кабинета рентгенодиагностики не оборудованы системами приточно - вытяжной вентиляции, обеспечивающими нормируемые параметры кратности воздухообмена, отсутствует подготовка по вопросам «обеспечения радиационной безопасности» ответственного за радиационную безопасность Макеевой Л.М., не проводится производственный контроль за уровнем шума от технического оснащения процедурой.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю *** года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.2 КРФоАП ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России за №**.

В данном протоколе, в своей объяснительной законный представитель юридического лица ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А., с нарушениями выявленными Управлением Роспотребнадзора полностью согласился и обязался их устранить в кратчайшие сроки, поставив при этом личную подпись.

После вынесения в отношении заявителя протокола об административном правонарушении за №**, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю было вынесено также и предписание за №** от ** года об устранении выявленных нарушений.

Обстоятельства, совершения административного правонарушения ГУ «Санаторий Приморье МВД РФ» полностью подтверждается материалами дела, протоколом №** об административном правонарушении в отношении ГУ «Санаторий Приморье МВД РФ» от ** года, распоряжением №**от ** года, объяснительной Брыль А.А.

Поэтому, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от ***** года, о привлечении ГУ «Санаторий «Приморье» МВД РФ к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КРФоАП является законным и обоснованным.

Что же касается доводов заявителя, указанных в жалобе, в свою пользу по поводу того, что мировой судья необоснованно их привлек к административной ответственности, так как на момент принятия оспариваемого постановления не истек срок устранения нарушений указанный в предписании Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю за №** от ** года, то к ним суд относится критически и не может брать во внимание так как они опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, заявитель был привлечен мировым судьей к административной ответственности за уже совершенное им (на ***г.) административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.19.20 КРФоАП.

Статья ст. 19.20 ч.2 КРФоАП предусматривает ответственность - за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от ** до *** рублей.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание.

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения получена ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России в установленном порядке в 2008 г.

Согласно Акта проверки органом государственного контроля (Управлением Роспотребназра по ПК) на момент проведения мероприятий по контролю в рентгенкабинете проводились ремонтные работы, в ходе которых проводились работы по оборудованию системами приточно-вытяжной вентиляции, кабинета и устанавливалось переговорное устройство громкоговорящей связи для обеспечения возможности контроля за состоянием пациента.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения общественной опасности совершенного деяния. Суд считает возможным постановление мирового судьи изменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 09 марта 2011 года о привлечении ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.20 – изменить.

Привлечь ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч.2 КРФоАП и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья- Д.В. Пархоменко